Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2161/13

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Н.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Киселевой Н.А. к Кожакиной Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе жилого дома, летней кухни (литер "К"), отмостки жилого дома, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Кожакиной Н.С. - Кожакина А.В., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, возражения на жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Н.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Кожакиной Н.С., в обоснование которых указала, что с 2002 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок, принадлежащий истцу, является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Кожакиной Н.С. Ответчик Кожакина Н.С. обложила свой деревянный дом кирпичом, в связи с чем увеличилась площадь дома и занята часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 0,7 кв.м. Вокруг дома ответчиком смонтирована бетонная отмостка, что также привело к самовольному захвату земельного участка. Крыша дома ответчика выполнена из металла, снегозадержатели на ней отсутствуют, из-за чего снег с крыши скатывается во двор и загромождает проход к дому. Летом 2012 года ответчик снес нежилые помещения в виде кирпичного строения и деревянной пристройки и возвел на их месте двухэтажный жилой дом и хозяйственные строения соответственно менее 3 м и 1 м от границы земельного участка, принадлежащего истцу, чем нарушен п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". При строительстве дома и построек ответчиком нарушено противопожарное расстояние между строениями. На основании изложенного истец Киселева Н.А. просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести жилой дом и летнюю кухню, принадлежащую истцу, демонтировать бетонную отмостку, расположенную на земельном участке, принадлежащем истцу, установить на крыше дома снегозадержатели.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года исковые требования Киселевой Н.А. удовлетворены частично.

Кожакина Н.С. обязана самостоятельно либо за счет собственных средств демонтировать отмостку размером 0,35 м х 12,8 м, находящуюся на земельном участке, принадлежащем Киселевой Н.А., по адресу: "адрес", со стороны жилого дома (литер А), расположенного по адресу: "адрес".

Кожакина Н.С. обязана установить снегозадержатель на крыше жилого дома (литер А), расположенного по адресу: "адрес", со стороны домовладения Киселевой Н.А. по адресу: "адрес".

С Кожакиной Н.С. в пользу Киселевой Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Киселева Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что данное решение не соответствует требованиям закона, нарушает её права. Судом необоснованно отказано в назначении повторной землеустроительной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются противоречивые доказательства, свидетельствующие о необходимости назначения такой экспертизы. Судом не принято во внимание, что у ответчика отсутствовало разрешение на реконструкцию жилого дома. К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7 суду следовало отнестись критически, так как ФИО8 является сыном ответчика, показания свидетеля ФИО7 противоречат выводам землеустроительной экспертизы. Выводы суда о том, что жилой дом и летняя кухня были обложены кирпичом, а не выстроены как вновь выстроенные объекты, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, судом неправильно отказано в назначении строительно-технической экспертизы.

В возражениях на жалобу Кожакина Н.С., её представитель Кожакин А.В. с решением суда согласны, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец, другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, истец Киселева Н.А. является собственником жилого дома общей площадью 59,8 кв.м и земельного участка общей площадью 532,86 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 5,8).

Ответчик Кожакина Н.С. является собственником жилого дома общей площадью 52,1 кв.м и земельного участка общей площадью 953,2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 36-38).

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Согласно техническому паспорту жилой дом по адресу: "адрес", принадлежащий ответчику, выстроен в 1917 году по меже с земельным участком истца, стены дома выполнены из дерева, в настоящее время деревянный жилой дом обложен кирпичом (л.д. 25).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы на земельном участке, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащем истцу, имеется наложение отмостки основного строения (литер А) - жилого дома, принадлежащего ответчику, размером 0,35 м х 12,8 м (л.д. 93-100).

Указанные выше доказательства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика демонтировать отмостку, расположенную на земельном участке, принадлежащем истцу, поскольку её нахождение на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушает права Киселевой Н.А. как собственника такого земельного участка.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об обязании ответчика установить на крыше дома снегозадержатель, поскольку представителем ответчика не отрицалось, что снег на двускатной крыше жилого дома, принадлежащего ответчику, скатывается на земельный участок, принадлежащий истцу. Необходимость установление снегозадержателя представителем ответчика не оспаривалась.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск) на основании ст. 304 ГК РФ является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом следует принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Защита интересов истца не должна нанести ущерб положению ответчика.

Уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы.

Заявляя требования о сносе жилого дома и летней кухни, Киселева Н.А. указала на то, что данные строения расположены с нарушением противопожарных норм и строительных норм. Летняя кухня расположена в нарушение п. 7.1. Свода правил СП 42.13330.2011, которым предусмотрено расстояние в 1 м от межи при создании хозяйственных построек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Однако стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика.

Напротив, судом установлено, что деревянный дом, расположенный по адресу: "адрес", был обложен кирпичом в 2001 году, то есть до приобретения истцом в собственность жилого дома по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи.

Таким образом, приобретая жилой дом по адресу: "адрес", истец при покупке дома видел, каким образом расположены строения и, несмотря на это обстоятельство, приобрел жилой дом в собственность.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы имеется наложение строений, принадлежащих ответчику, в части отмостки основного строения (жилого дома, литер А).

Кроме того, в соответствии со СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", действующим на момент возведения пристроек, в условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях допускаются строительные изменения, минимальные противопожарные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы, а также технического паспорта на жилой дом по адресу: "адрес", жилой дом (кроме отмостки в указанных экспертом границах), а также летняя кухня (литер К) расположены по меже земельных участков (л.д.24-29), не захватывая земельный участок, принадлежащий истцу.

Поскольку жилой дом, принадлежащий ответчику, был возведен в 1917 году, исходя из сложившейся городской застройки и приобретения в собственность жилого дома после того, как ответчиком был обложен кирпичом жилой дом по адресу: "адрес", оснований для удовлетворения исковых требований о сносе жилого дома, принадлежащего ответчику, не имеется.

Не имеют правового значения доводы истца о том, что при возведении кирпичной стены жилого дома у ответчика отсутствовало разрешение на реконструкцию жилого дома, поскольку данное обстоятельство при установленных обстоятельствах никоим образом не нарушает прав Киселевой Н.А.

Не доказано утверждение истца о том, что ответчиком выстроен новый жилой двухэтажный дом, к нему выстроена пристройка, поскольку противоречит техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", фотографиям, приобщенным к материалам дела.

Как видно из указанных доказательств, увеличение площади указанного жилого дома произошло в результате пристроя к нему вглубь участка, а не в связи с увеличением длины дома по меже земельных участков, чем данное обстоятельство не затрагивает прав и законных интересов истца.

Как пояснил в суде специалист ФИО10, из материалов межевого дела следует, что граница земельного участка, принадлежащего истцу, установлена по меже жилого дома, принадлежащего ответчику, когда у жилого дома по адресу: "адрес", имелась завалинка, которая в настоящее время снесена.

Относительно исковых требований о сносе летней кухни судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку летняя кухня (литер К) не находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

Как установлено судом, ранее, до возведения летней кухни, на месте нахождения литер К находились деревянные строения, которые в 2012 году были обложены кирпичом.

Следовательно, обкладка кирпича деревянных строений увеличила противопожарную стойкость строений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в настоящее время истец не проживает в принадлежащем ему жилом деревянном доме, данное строение находится в состоянии, непригодном для проживания.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела письмо Киселевой Н.А., из которого следует, что ею предложено ответчику производить ежемесячную оплату за пользование её земельным участком в размере 10 тыс. руб.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушаются права истца, не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о сносе жилого дома и летней кухни являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что судом было отказано в назначении повторной землеустроительной экспертизы, необоснованными, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения такой экспертизы, не имелось. Выводы судебной землеустроительной экспертизы не содержат каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, в них отсутствуют противоречия.

Наличие иных доказательств, в частности, постановление о привлечении Кожакиной Н.С. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, о чем указано автором жалобы, не является основанием для назначения повторной экспертизы, и связано только с несогласием истца с такими выводами. При этом истцом не представлено доказательств, направленных на критику экспертного исследования.

Не влияют на правильность постановленного судебного акта доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обстоятельства установления факта периода строительства, а также установление того, являются ли строения вновь выстроенными или они были обложены кирпичом, не требуют специальных познаний и установлены судом на основании показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, которым суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правильно пришел к выводу о их достаточности для разрешения спора без проведения судебной экспертизы.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи