Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2155

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску "адрес" региональной общественной организации "Правозащитный центр "Юпитер" (далее - СОРОО "ПЦ "Юпитер") в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - ООО "УО "Жилкомплекс") о защите прав неопределенного круга потребителей, обязании ответчика произвести возврат неопределенному кругу лиц незаконно начисленной денежной суммы за передачу тепловой энергии по частной жалобе СОРОО "ПЦ "Юпитер" на определение Кировского районного суда "адрес" от "дата", которым исковое заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до "дата" для исправления недостатков, указанных в определении.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОРОО "ПЦ "Юпитер" в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ООО "УО "Жилкомплекс" об обязании ответчика произвести возврат неопределенному кругу лиц незаконно начисленной денежной суммы за передачу тепловой энергии, взыскать с ответчика штраф в пользу истца, перечислить 1/2 суммы штрафа СОРОО "ПЦ "Юпитер", обязать довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Кировского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования заместителя прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "УО "Жилкомплекс" удовлетворены, признано незаконным повышение тарифа в "дата" на центральное отопление на составляющую часть - "передача тепловой энергии" по жилым домам (с указанием номеров домов и улиц, порядка 86 домов), транспортировка теплоэнергии, к которым производится по тепловым сетям, находящимся на ответственном хранении ООО "УО "Жилкомплекс", и возложена обязанность на ООО "УО "Жилкомплекс" по прекращению начисления платы за передачу тепловой энергии. По причине того, что всему населению "адрес", проживающему в жилых домах (с указанием номеров домов и улиц), находящихся в управлении ответчика, было незаконно начислено за передачу тепловой энергии в "дата" - 13465, 6 руб., права граждан данных домов, являющихся потребителями услуг по теплоснабжению, подлежат защите, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Изучив исковое заявление СОРОО "ПЦ "Юпитер", суд постановил указанное выше определение.

СОРОО "ПЦ "Юпитер" не согласилась с определением суда, в частной жалобе просит его отменить и принять данное исковое заявление к производству суда. Автор жалобы ссылается на то, что суд полностью возложил бремя доказывания на истца, не учитывая, что запрашиваемая информация для устранения недостатков искового заявления (предоставление сведений по жильцам 86 домов), не может быть предоставлена со стороны общественной организации, которая действует на основании Устава СОРОО "ПЦ "Юпитер" и частных жалоб граждан. Считает, что суд установил неразумный срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, без учета объема запрашиваемой информации, возложив доказывание всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, на истца, не учел, что в случае, если предоставление необходимых доказательств затруднительно для стороны, то суд оказывает содействие в их истребовании и собирании.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление СОРОО "ПЦ "Юпитер", суд первой инстанции исходил из того, что истец в просительной части искового заявления не указал, в пользу кого и на какую сумму следует обязать ответчика произвести возврат денежных средств за подачу тепловой энергии, не указал цену иска, не приложил расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость СОРОО "ПЦ "Юпитер" сослаться в исковом заявлении не только на обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, но и на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Документы, подтверждающие данные обстоятельства в силу ст. 132 ГПК РФ, должны быть приложены к исковому заявлению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно предложил истцу представить: список жителей 86 домов, которым ответчиком, по мнению СОРОО "ПЦ "Юпитер", не произведен перерасчет по коммунальной услуге - "отопление", сведения о том, что решение суда от "дата" не исполнено, обоснованный расчет суммы иска по каждому жителю, с учетом установленных тарифов, с указанием периода времени, подлежащего перерасчету и цену иска.

При рассмотрении частной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, поскольку считает правильным применение судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что суд полностью возложил бремя доказывания на истца, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование норм процессуального права. Так, в силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, которые суд первой инстанции и предложил предоставить истцу.

Довод частной жалобы о неразумности, установленного судьей срока для устранения допущенных недостатков, также не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку с заявлением о продлении установленного процессуального срока для исправления недостатков искового заявления СОРОО "ПЦ "Юпитер" в суд первой инстанции не обращалась.

Довод частной жалобы о том, что суд не оказал истцу содействия в сборе доказательств, не влияет на правильность принятого судом определения, поскольку процессуальные действия по истребованию судом доказательств не могут быть совершены судом до принятия дела к своему производству, а оснований для принятия данного искового заявления у суда первой инстанции не имелось в силу ст. 131 и 132 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применёнными судом нормами процессуального права.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 244.6, ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда от "дата" оставить без изменения, частную жалобу "адрес" региональной общественной организации "Правозащитный центр "Юпитер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: