Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2067

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Ефимовой И.В.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску Шодмонова С.С. к Данилиной Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе Шодмонова С.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Шодмонова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шодмонов С.С. обратился в суд с иском к Данилиной Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что по просьбе Данилиной Н.Н. "дата" он от своего имени заключил с банком кредитный договор, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 166200 руб. Данные денежные средства под расписку при свидетелях были переданы им Данилиной Н.Н., обязавшейся погашать кредит согласно условиям кредитного договора и графику платежей, с которыми была ознакомлена, и выплачивать ему по 4000 руб. в месяц. В счет погашения кредита ответчик возвратил ему денежные средства в общей сумме 20000 руб. Поскольку кредит Данилиной Н.Н. не погашается, банком были начислены штрафные санкции. В настоящее время ему приходится погашать кредит собственными средствами, в результате чего он перечислил в банк более 200000 руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Данилиной Н.Н. в его пользу денежные средства в размере 374200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50589 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7451 руб. 12 коп., расходы на проезд в связи с явкой в судебное заседание в размере 3100 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2013 г., с учетом определения Вольского районного суда Саратовской области от "дата" об исправлении описки, взысканы с Данилиной Н.Н. в пользу Шодмонова С.С. денежные средства 150200 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с октября 2010 г. по 20 июня 2012 г. - 20785 руб. 43 коп., в счет возмещения судебных расходов - 1907 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 2999 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе Шодмонов С.С. просит отменить решение Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2013 г. Доводы жалобы обоснованы тем, что в ходе рассмотрения дела им был доказан тот факт, что Данилина Н.Н. приняла на себя обязательства по заключенному им кредитному договору. Поскольку, в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, банком были начислены штрафные санкции, следовательно на нее и должна быть возложена обязанность по их погашению. Судом необоснованно снижена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил, представителя для участия в деле не направил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что между Шодмоновым С.С. и Данилиной Н.Н. был заключен договор займа, вследствие чего у Данилиной Н.Н. возникли обязательства по возврату денежных средств.

Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка, выполненная ответчиком, содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заключения договора займа была представлена расписка Данилиной Н.Н. от "дата", согласно которой Данилина Н.Н. обязалась выплачивать кредит в сумме 166200 руб. за Шодмонова С.С., плюс 4000 руб. до погашения кредита.

Содержание представленной расписки, согласно которой Данилина Н.Н. взяла на себя обязательство выплачивать за Шодмонова С.С. кредит в сумме 166200 руб., не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит указания на получение Данилиной Н.Н. денежных средств, оснований возникновения обязательства по выплате указанной в расписке суммы, условия о выплате процентов за пользование займом, то есть не содержит обязательства ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания наличия заемных отношений между истцом и ответчиком и удовлетворения исковых требований Шодмонова С.С. о взыскании денежных средств. По своему содержанию текст расписки нельзя расценить ни как договор займа, ни отнести к какой-либо сделке.

Поскольку факт возникновения между сторонами обязательств денежного характера, а также просрочки исполнения обязанности по возврату денежных средств Данилиной Н.Н. установлен не был, исходя из содержания ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению и требования Шодмонова С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что исковые требования Шодмонова С.С. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проезд для явки в суд (ст. 98 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2013 г. о взыскании с Данилиной Н.Н. в пользу Шодмонова С.С. 150200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2010 г. по 20 июня 2012 г. - 20785 руб. 43 коп., судебных расходов в размере 1907 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2999 руб. 15 коп. - отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шодмонова С.С. к Данилиной Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами - отказать.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2013 г. о взыскании с Данилиной Н.Н. в пользу Шодмонова С.С. 150200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2010 г. по "дата" - 20785 руб. 43 коп., судебных расходов в размере 1907 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2999 руб. 15 коп. - отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шодмонова С.С. к Данилиной Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: