Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2063

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив" к Гайдай В.П., Гайдаю В.В., Сергеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив" Бирюкова А.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив" (далее - ООО "УК "Актив") обратилось в суд к Гайдай В.П., Гайдаю В.В., Сергеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования обоснованы тем, что "дата" между ЗАО КБ "Русский банк развития" и Гайдай В.П. был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля Volvo марки VNL у ООО " "данные изъяты"", по условиям которого сумма кредита составила 1850000 руб., проценты за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счета должны были уплачиваться ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с января 2008 года, в сумме 39454 руб. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью его погасить в срок до 17 декабря 2014 года. В обеспечение исполнения Гайдай В.П. условий кредитного договора "дата" между ЗАО КБ "Русский банк развития" и Гайдаем В.В. были заключены договоры залога N и N на имущество: автомобиль Volvo марки VNL, 2003 года выпуска, автомобиль марки ВАЗ модели 21213, 1999 года выпуска. Также в обеспечение исполнения Гайдай В.П. условий кредитного договора "дата" между ЗАО КБ "Русский банк развития" и Сергеевой Н.В. был заключен договор залога N на имущество - автомобиль марки Renault модели ScenicCFE16 115 P3, 2005 года выпуска. ЗАО КБ "Русский банк развития" выполнил условия кредитного договора в полном объеме, Гайдай В.П. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссий надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, ЗАО КБ "Русский банк развития" обратился к ней с претензией, которая оставлена без удовлетворения. В последующем кредитором по соглашениям об отступном право требования по указанному кредитному договору было передано ООО "УК "Актив". Истец просил взыскать в его пользу с Гайдай В.П. задолженность в размере 2218548,83 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1624236,82 руб., задолженность по процентам в размере 463550,26 руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере 80761,75 руб., пени по договору в размере 50000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гайдаю В.В.: автомобиль Volvo марки VNL, 2003 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в сумме 950000 руб., автомобиль марки ВАЗ модели 21213, 1999 года выпуска, установив начальную продажную стоимость - 47500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сергеевой Н.В.: автомобиль марки Renault модели ScenicCFE16 115 P3, 2005 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 294000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 21309,36 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "УК "Актив" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обжалуемом судебном акте в нарушении положений ст. 431 ГК РФ суд осуществил расширительное, а не буквальное толкование закона, чем нарушил права и законные интересы истца. Отказывая в удовлетворении требований, суд сделал неверный вывод о том, что уступка права требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы противоречит закону, фактически признав сделку уступки права требования истцу недействительной, применив положения ст. 168 ГК РФ. Суд в своих выводах необоснованно, в нарушение требований действующего законодательства сослался на отсутствие согласия заемщика на уступку права требования в пользу истцу, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности. Принимая оспариваемое решение, суд неправильно истолковал нормы материального права, регулирующие уступку права требования, а также нормы права о банковской тайне.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Актив" Бирюков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новое решение.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ООО "УК "Актив" Бирюкова А.С., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и не оспаривалось сторонами, "дата" между ЗАО КБ "Русский банк развития" и Гайдай В.П. был заключен кредитный договор N с датой окончательного погашения до 17 декабря 2014 года, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1850000 руб. на приобретение автомобиля Volvo марки VNL. Ответчик взял на себя обязательство по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с января 2008 года, в сумме 39454 руб.

ЗАО КБ "Русский банк развития" обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены Гайдай В.П.

Решением единственного акционера ЗАО "КБ "Русский банк развития" N от 08 апреля 2009 года наименование банка было изменено на ЗАО КБ "Открытие".

29 сентября 2009 года между ЗАО КБ "Открытие" и ООО 1 заключено соглашение об отступном N, согласно которому право требования по кредитному договору N от "дата".

ООО 1 по соглашению об отступном от 12 октября 2009 года N передало право требования по кредитному договору, заключенному с Гайдай В.П., ООО 2.

12 октября 2009 года ООО 2" заключило с ООО 3 соглашение об отступном N, по которому передало право требования по кредитному договору N от "дата".

По договору уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2009 года ООО 3 передало право требования по рассматриваемому кредитному договору ООО 4.

По условиям договора уступки прав (цессии) от 05 мая 2010 года ООО 4 передало право требования по кредитному договору, заключенному с Гайдай В.П., ООО 5.

04 мая 2011 года между ООО 5 (цедент) и ООО "УК "Актив" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме права требования к должникам цедента по кредитным договорам и иным договорам, а также по обеспечивающим исполнение по ним договорам. Перечень должников, реквизиты соответствующих договоров согласованы сторонами в приложении N, являющимся неотъемлемой частью данного договора цессии.

Таким образом, права требования по кредитному договору N от "дата", заключенному между ЗАО КБ "Русский банк развития" и Гайдай В.П., а также по договорам залога N, N, N от "дата", заключенным между ЗАО КБ "Русский банк развития" и Гайдай В.В., Сергеевой Н.В., перешли к ООО "УК "Актив".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Условиями кредитного договора N от "дата" не предусмотрено право банка на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Актив" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Гайдай В.П. согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не давала.

Представленные истцом при подаче иска уведомления, направленные в адрес ответчиков, в которых ООО "УК "Актив" указывает на то, что является обладателем прав требований по кредитному договору, а также требует досрочно вернуть кредит с уплатой всех начисленных процентов, не свидетельствует о надлежащем извещении заемщиков о передаче прав требований по кредитному договору, поскольку указанные уведомления направлены в адрес ответчиков 03 декабря 2012 года, в то время как договор уступки прав требований истцу датированы 29 сентября 2009 года, 12 октября 2009 года, 28 декабря 2009 года, 05 мая 2010 года, 04 мая 2011 года.

Кроме того, из текста уведомления от 03 декабря 2012 года о необходимости погашения задолженности по кредиту, направленного в адрес Гайдай В.П. следует, что на момент направления данного уведомления задолженность по кредитному договору составляла 8087630,94 руб., что свидетельствует о незаконном начислении процентов по кредиту ООО "УК "Актив" - организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Поскольку положениями кредитного договора от "дата" не предусмотрено право банка на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а доказательств того, что Гайдай В.П. была извещена о передаче ЗАО КБ "Русский банк развития" прав требования по кредитному договору третьим лицам и дала свое согласие на это, в материалы дела не представлено, у ООО "УК "Актив" не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Гайдай В.П., обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога с Гайдай В.В., Сергеевой Н.В., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Актив".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения, отсутствии оснований для его отмены.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены либо изменения служить не могут, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Обстоятельствам, указанным в доводах жалобы, в решении суда дано подробное обоснование (ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само по себе несогласие ООО "УК "Актив" с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи