Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2060

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Аршиновой Е.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области к Богомоловой ФИО8 об установлении временного ограничения на выезд, по апелляционной жалобе территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области - Волныкиной М.В., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - территориальное управление Росфиннадзора в Пензенской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Богомоловой И.В., являющейся должником по исполнительному производству, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины отнести на счет ответчика.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 29 апреля 2011 года руководителем территориального управления Росфиннадзора в Пензенской области в отношении директора "данные изъяты" Богомоловой И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление Богомоловой И.В. не обжаловано, однако, в установленный законом срок штраф оплачен не был. 20 октября 2011 года на основании указанного постановления Октябрьским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Октябрьский РОСП города Саратова) возбуждено исполнительное производство N. Помимо этого, в связи с неоплатой назначенного Богомоловой И.В. штрафа мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района города Саратова в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Богомоловой И.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. Данный штраф также не был оплачен. В связи с этим постановление направлено в службу судебных приставов для исполнения. Территориальное управление Росфиннадзора в Пензенской области является администратором доходов по поступлениям в доход федерального бюджета в виде штрафов за указанные правонарушения. По состоянию на 26 ноября 2012 года за Богомоловой И.В. числится дебиторская задолженность на общую сумму 12000 рублей. Истец полагает, что для своевременного исполнения требований исполнительных документов в отношении Богомоловой И.В. необходимо установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд города Саратова постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, территориальным управлением Росфиннадзора в Пензенской области подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным. Считает установление для ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации соразмерным объему требований взыскателя. Указывает, что истцом представлено достаточно доказательств виновного уклонения должника от оплаты административных штрафов. Предоставление иных доказательств, истребованных судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 11 декабря 2012 года (страница 3 абзац 7) не требуется, поскольку они относятся к другой категории дел.

В судебном заседании представитель территориального управления Росфиннадзора в Пензенской области Волныкина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней обстоятельствам.

Богомолова И.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не уведомила, не просила об отложении разбирательства дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 названного Закона)

Исходя из части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом из части 4 данной статьи следует, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, постановлением территориального управления Росфиннадзора в Пензенской области от 29 апреля 2011 года N директор общества "данные изъяты" Богомолова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10 июня 2011 года.

20 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова на основании указанного постановления в отношении Богомоловой И.В. возбуждено исполнительное производство N. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2012 года данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В связи с неисполнением постановления территориального управления Росфиннадзора в Пензенской области от 29 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района города Саратова 21 августа 2012 года вынесено постановление о привлечении директора "данные изъяты" Богомоловой И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу 21 октября 2012 года.

08 февраля 2012 года на основании названного постановления мирового судьи Октябрьским РОСП города Саратова в отношении Богомоловой И.В. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому является административный штраф в размере 8000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2012 года исполнительное производство N в отношении Богомоловой И.В. окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Исковое заявление территориального управления Росфиннадзора в Пензенской области к Богомоловой И.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации было направлено в адрес Октябрьского районного суда 28 ноября 2012 года, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств N и N.

Исходя из анализа приведенных положений действующего законодательства, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации возможно только по неоконченному исполнительному производству, так как временное ограничение на выезд отнесено в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель территориального управления Росфиннадзора в Пензенской области Волныкина М.В. пояснила, что основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Богомоловой И.В. являются нормы Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Поскольку исполнительные производства в отношении Богомоловой И.В. были окончены, то совершение в отношении нее исполнительных действий, в том числе установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, недопустимо.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что в силу статьей 46 и 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 21 названного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе территориальному управлению Росфиннадзора в Пензенской области в удовлетворении исковых требований к Богомоловой И.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 11 декабря 2012 года истцу предложено представить доказательства, относящиеся к иной категории споров, не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из названного определения обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела определены судом в абзаце третьем на странице 3 определения. При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом установлены судом в абзаце 5 на странице 3 определения от 11 декабря 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, которыми руководствовался суд. Кроме этого, изложенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи