Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-2037

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Руденко ФИО7 о признании незаконными действий избирательной комиссии Саратовской области по апелляционной жалобе Руденко ФИО8 на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 января 2013 года, которым в удовлетворении заявления Руденко Д.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия избирательной комиссии Саратовской области по рассмотрению его заявления о возбуждении уголовного дела, возложить на избирательную комиссию Саратовской области обязанность в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда направить заявление о возбуждении уголовного дела в уполномоченный орган - "данные изъяты" межрайонный следственный отдел Следственного управления по Саратовской области Следственного комитета Российской Федерации (далее - "данные изъяты" МСО СУ СК РФ по Саратовской области), взыскать с избирательной комиссии Саратовской области расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований ссылается на то, что 18 октября 2012 года он, как уполномоченный представитель Регионального отделения Саратовской области политической партии " "данные изъяты"", обратился в "данные изъяты" МСО СУ СК РФ по Саратовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с фальсификацией итогов голосования на избирательном участке N ( "адрес") на выборах депутатов Саратовской областной Думы пятого созыва 14 октября 2012 года. 24 октября 2012 года руководителем "данные изъяты" МСО СУ СК РФ по Саратовской области заявителю был дан ответ, в котором сообщалось о направлении его заявления для рассмотрения в избирательную комиссию Саратовской области. В ответе, в частности, указывалось на то, что в случае установления признаков уголовно-наказуемых деяний, подследственных органам следственного комитета Российской Федерации, соответствующие материалы необходимо направить в адрес "данные изъяты" МСО СУ СК РФ по Саратовской области. 24 ноября 2012 года избирательной комиссией Саратовской области на заявление Руденко Д.В. дан ответ. Заявитель полагает, что в компетенцию избирательной комиссии Саратовской области не входит рассмотрение заявлений о возбуждении уголовного дела, следовательно, избирательная комиссия Саратовской области нарушила законодательство Российской Федерации, а также право заявителя на доступ к правосудию, и создала препятствия к привлечению виновных в совершении преступления к уголовной ответственности.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Руденко Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Автор жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом искажен предмет его заявленя, поскольку он обращался в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. В компетенцию избирательной комиссии не входит рассмотрение подобных заявлений, в связи с чем, ей надлежало вернуть обращение Руденко Д.В. в следственные органы и не проводить по нему какой-либо проверки.

От избирательной комиссии Саратовской области на апелляционную жалобу Руденко Д.В. поступили возражения, в которых заинтересованное лицо полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руденко Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении разбирательства дела.

От избирательной комиссии Саратовской области поступило заявление о рассмотрении дела без участия ее представителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с пунктом 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, содержащихся в материалах дела, заявление уполномоченного представителя Регионального отделения Саратовской области политической партии "данные изъяты"" Руденко Д.В. от 18 октября 2012 года, адресованное "данные изъяты" МСО СУ СК РФ по Саратовской области, 24 октября 2012 года за исходящими N 18р-12 было направлено руководителем "данные изъяты" МСО СУ СК РФ по Саратовской области в адрес председателя избирательной комиссии Саратовской области для рассмотрения, о чем в копии было сообщено Руденко Д.В. (л.д.11-12).

26 октября 2012 года заявление поступило в избирательную комиссию Саратовской области, где было зарегистрировано в тот же день за входящим N (л.д.20).

21 ноября 2012 года на заявление Руденко Д.В. был дан ответ за исходящим N, который им получен в тот же день, о чем свидетельствует подпись Руденко Д.В. (л.д. 29).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ

"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательные комиссии субъектов Российской Федерации являются государственными органами субъектов Российской Федерации, организующими подготовку и проведение выборов, референдумов в Российской Федерации в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Саратовской области от 05 марта 2004 года

N 12-ЗСО "Об избирательной комиссии Саратовской области" компетенция и порядок деятельности избирательной комиссии Саратовской области устанавливаются Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", другими федеральными законами, Уставом (Основным Законом) Саратовской области, настоящим Законом и иными законами области.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, эти кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума или его (ее) уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.

В силу пунктов "к" и "м" части 10 статьи 23 вышеуказанного Закона избирательная комиссия субъекта Российской Федерации рассматривает жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принимает по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения; осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституцией (уставом), законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года

N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Отказывая Руденко Д.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что заявление уполномоченного представителя Регионального отделения Саратовской области политической партии " "данные изъяты" Руденко Д.В. было рассмотрено избирательной комиссией Саратовской области в пределах предоставленных ей полномочий, процедура рассмотрения заявления нарушена не была. Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий избирательной комиссии Саратовской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении заявления Руденко Д.В. суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Руденко Д.В. в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: