Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-2031

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Осипова В.А. к Емелину В.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Осипова В.А. (далее - ИП Осипов В.А.) на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Емелина В.Р. в пользу ИП Осипова В.А. 6800 руб. в счет возмещения вреда;

в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Осипову В.А - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., объяснения представителя ИП Осипова В.А. - Мужевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Емелина В.Р. - адвоката Губанова И.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Осипов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Емелину В.Р., состоявшему с ним в трудовых отношениях, о взыскании возмещения вреда в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что 17 сентября 2009 г. Емелин В.Р., управляя автомобилем ГАЗ, при исполнении трудовых обязанностей, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Б.Д.О., причинив последнему тяжкий вред его здоровью. Вина ответчика подтверждается материалами уголовного дела в отношении Емелина В.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26.01.2012 г. с ИП Осипова В.А. в пользу потерпевшего Б.Д.О. взысканы 300000 руб. в счет компенсации морального вреда. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему платежным поручением N 402 от 27.07.2012 г. Полагал, что имеет право обратного требования (регресса) к виновному работнику в размере выплаченного возмещения, поэтому просил суд взыскать с Емелина В.Р. в его пользу 300000 руб. в счет возмещения ущерба и 6200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Осипов В.А. просит решение изменить и удовлетворить его требование в части взыскания с ответчика 300000 руб. в счет возмещения ущерба. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Судом не учтено, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям данного договора, работник несет полную материальную ответственность не только за недостачу вверенного ему имущества, но и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, согласно Приложению N 2 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12. 2002 г. N 85.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Осипова В.А. - Мужева Е.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель Емелина В.Р. - адвокат Губанов И.С. полагал решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Емелин В.Р. работал у ИП Осипова В.А. водителем-экспедитором с 05.05.2009 г. по 02.12.2009 г. с заработной платой 6800 руб. в месяц. 17.09.2009 г. Емелин В.Р., управляя автомобилем ГАЗ, при исполнении трудовых обязанностей, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Б.Д.О., причинив тяжкий вред его здоровью. Уголовное дело в отношении Емелина В.Р. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 26.01.2012 г. с ИП Осипова В.А., как владельца источника повышенной опасности, в пользу Б.С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Д.О., взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. в связи с вышеуказанным дорожно - транспортным происшествием. Выплата указанной компенсации произведена истцом потерпевшему платежным поручением N 402 от 27.07.2012 г.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1); при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5); при причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6).

Положениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В п.12 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ установлено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ответчика не выносился обвинительный приговор, и он не привлекался к административной ответственности за наезд на пешехода Б.Д.О., суд посчитал, что оснований для привлечения Емелина В.Р. к полной материальной ответственности в силу положений ст. 243 ТК РФ не имеется.

Договор о полной материальной ответственности, заключенный между истцом и ответчиком, содержит основания возмещения вреда в полном объеме лишь за недостачу вверенного работнику работодателем имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответственность работника Емелина В.Р. перед работодателем ИП Осиповым В.А. подлежит ограничению средним заработком, который он имел на момент причинения вреда, в размере 6800 руб.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, исходя из материального положения Емелина В.Р., суд признал, что отсутствуют основания для снижения размера возмещения вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи