Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1966

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Ефимовой И.В., Бугаевой И.В.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Самарского филиала АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2013 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Самарского филиала АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Музалевской Е.В. о взыскании суммы кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Самарского филиала АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Музалевской Е.В. о взыскании суммы кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.09.2012 г. указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - без удовлетворения.

Музалевская Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Самарского филиала АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые ею были понесены в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2013 года заявление Музалевской Е.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Самарского филиала АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в пользу Музалевской Е.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В частной жалобе Самарский филиал АКБ "СОЮЗ" (ОАО) просит указанное выше определение суда отменить. Автор жалобы считает вынесенное судом определение незаконным, а выводы суда, изложенные в нём, не основанными на каких - либо доказательствах. Указал, что АКБ "СОЮЗ" (ОАО) заявил ходатайство о направлении в адрес банка документов, подтверждающих понесенные Музалевской Е.В. расходы на оплату услуг представителя, однако данное ходатайство осталось без удовлетворения. Полагает, что заявителем не доказан факт выплаты представителю денежных средств, поскольку платежных документов, квитанций в подтверждение понесенных заявителем расходов в размере 15 000 руб. суду представлено не было. Договор об оказании юридических услуг не позволяет сделать вывод о фактически понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, а следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения обязанности на АКБ "СОЮЗ" (ОАО) возместить Музалевской Е.В. названные расходы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сумма, которую просит взыскать заявитель в счет оплаты указанных услуг, отвечает принципам разумности и справедливости и объему защищаемого и оспариваемого права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела, в том числе, в апелляционной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Европейский Суд по правам человека также неоднократно указывал в своих постановлениях, что участник процесса имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, если доказано, что указанные затраты были понесены в действительности и были необходимы. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2012 г. между Музалевской Е.В. и Алексеевым В.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг N7 а; стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (л.д. 202).

Полномочия представителя Музалевской Е.В. - Алексеева В.Ю. подтверждаются надлежаще оформленной и нотариально удостоверенной доверенностью (л.д. 202).

Фактическая оплата Музалевской Е.В. услуг представителя также подтверждается представленным договором, в котором представитель собственноручно указал на то, что деньги в сумме 15 000 руб. по настоящему договору он получил в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами процессуального права, обоснованно взыскал в пользу Музалевской Е.В. расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма с учетом характера спора, сложности дела и объема услуг, оказанных заявителю представителем в ходе его рассмотрения, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует фактически понесенным заявителем затратам.

Довод автора частной жалобы о том, что 23.01.2013 г. АКБ "СОЮЗ" (ОАО) заявил ходатайство о направлении в адрес банка документов, подтверждающих понесенные Музалевской Е.В. расходы на оплату услуг представителя, однако данное ходатайство осталось без удовлетворения, не может послужить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Из материалов дела усматривается, что какого-либо ходатайства от АКБ "СОЮЗ" (ОАО) 23.01.2013 г. в адрес суда не поступало. Кроме того, договор об оказании юридических услуг N7а от 27.02.2012 г. был представлен Музалевской Е.В. суду 12.05.2012 г. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют права, в том числе, знакомится с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии. Таким образом, при наличии достаточного количества времени, представитель банка не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и изучить представленный заявителем договор.

Ссылка автора жалобы на не предоставление заявителем платежных документов, квитанций в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не доказывает отсутствие договорных отношений между сторонами (доверителем и представителем). Из договора на оказание юридических услуг и расписки о получении денежных средств, содержащейся в тексте самого договора, чётко усматривается, что Музалевская Е.В. заключила соглашение на оказание юридических услуг с конкретным физическим лицом - Алексеевым В.Ю. на представление её интересов в суде. Указанный факт подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний от 13.03.2012 г., 02.04.2012 г., 13.04.2012 г., 18.04.2012 г. (л.д. 57, 84, 115, 134-135) и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) не оспорен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство, не лишает расписки, содержащейся в договоре, доказательственной силы, поскольку в подтверждение исполнения условий соглашения на оказание представительских услуг может быть представлена обычная расписка, удостоверяющая передачу доверителем определенной денежной суммы поручителю. Предоставления платежных документов в таких случаях не требуется.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, что является основанием к отказу в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2013 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Самарского филиала АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Музалевской Е.В. о взыскании суммы кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а частную жалобу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи