Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1969

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ковалева М.А. (далее - судебный пристав) от 29 октября 2012 года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование своих требований указала, что 29 октября 2012 года судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с администрации МО "Город Саратов" исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения суда о возложении обязанности предоставить М.Т.Н. жилое помещение в черте г. Саратова. Полагает, что решение суда не было исполнено вследствие обстоятельств непреодолимой силы - ввиду отсутствия объекта долга, отвечающего требованиям судебного решения, что делает невозможным исполнение последнего. В связи с отсутствием свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда администрацией МО "Город Саратов" не исполнено более 800 решений судов о предоставлении гражданам жилых помещений. Поскольку данные обстоятельства судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления не были учтены, просит признать незаконным постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

Администрация МО "Город Саратов" в жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона).

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, было установлено судом и не оспаривалось администрацией МО "Город Саратов", решением Заводского районного суда г. Саратова на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить в собственность М.Т.Н., М.А.Д., К.Н.В., К.Е.М. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на семью из четырех человек равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат, площадью не менее 54,4 кв.м, в черте г. Саратова.

10 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Ковалевым М.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному решению Заводского районного суда г. Саратова, в котором Администрации МО "Город Саратов" установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, администрация МО "Город Саратов" была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. Копия постановления была получена администрацией МО "Город Саратов" 14 сентября 2012 года.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке 29 октября 2012 года судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 5000 рублей. Копия постановления получена должником 30 октября 2012 года.

Однако до настоящего времени решение суда о предоставлении в собственность М.Т.Н., М.А.Д., К.Н.В., К.Е.М. благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова, общей площадью не менее 54,4 кв. м, состоящего из трех комнат, не исполнено.

При этом должником не представлено доказательств уважительности несоблюдения сроков исполнения требований судебного пристава, а также не было представлено судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда не исполнено до настоящего времени. Кроме того, администрацией не представлено достаточных доказательств принятия мер по исполнению решения суда в соответствии с требованиями исполнительного документа. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания законным оспариваемого постановления судебного пристава. Отсутствие в реестре муниципального жилищного фонда жилого помещения с требуемыми характеристиками, не имеет существенного значения для дела, поскольку должник не лишен возможности при исполнении судебного решения предоставить взыскателю жилое помещение с лучшими характеристиками либо принять меры к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с администрации МО "Город Саратов" исполнительского сбора, в связи с чем не имеется оснований для признания его незаконным.

Довод жалобы о том, что решение суда исполнить не представляется возможным, поскольку в настоящее время не исполнено более 800 решений районных судов г. Саратова о предоставлении жилых помещений гражданам тех или иных категорий, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку наличие у должника обязанности по исполнению судебных решений в отношении других взыскателей не является достаточным основанием для неисполнения требований указанного исполнительного документа. Постановлений о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась администрация МО "Город Саратов" в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи