Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1954

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Морозовой Н.А. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 19.02.2013 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения и взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Балашовский родильный дом" (далее - МУЗ "Балашовский родильный дом") о взыскании компенсации морального вреда.

Государственное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" (далее - ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 33 752, 13 руб.

Определением Балашовского районного суда от 19.02.2013 г. исковое заявление Морозовой Н.А. оставлено без рассмотрения, с Морозовой Н.А. в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" взысканы расходы, связанные с проведением комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 33 752, 13 руб.

В частной жалобе Морозова Н.А. просит определение суда отменить в части взыскания с неё (Морозовой Н.А.) денежных средств за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что она уже понесла расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 33 752 руб., с документами, подтверждающими необходимость дополнительной оплаты, она ознакомлена не была. Кроме того, в настоящее время она находится на стационарном лечении и не имеет возможности заниматься судебными разбирательствами.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, определением Балашовского районного суда Саратовской области от 19.02.2013 года исковое заявление Морозовой Н.А. к МУЗ "Балашовский родильный дом" о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству Морозовой Н.А. на основании определения от 12.11.2012 года (л.д. 47) была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате которой, возложена на истца Морозову Н.А.

Заключение экспертизы поступило в районный суд 04.02.2013 г.

Расходы, связанные с ее производством составили 67 507, 13 руб. Из заявления начальника ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" от 29.01.2013 г., адресованного в Балашовский районный суд, следует, что истцом произведена частичная оплата за оказанную услугу в размере 33 755 руб., оплата по квитанции N 420 от 29.11.2011 года на сумму 33 752,13 руб. до настоящего времени не произведена.

Оставление заявления без рассмотрения является формой окончания судебного разбирательства без вынесения судебного решения, которая объединена целью, преследуемой законодателем - это устранение судебной ошибки, допущенной при принятии искового заявления, или же ошибки лица, обратившегося за судебной защитой с какими-либо нарушениями либо по ошибочному представлению о своем нарушенном (оспоренном) праве или законном интересе и возможности его защиты в гражданском процессе.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения расходов по проведению экспертизы экспертному учреждению в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, в ГПК Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, указывая на возможность применения по аналогии положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ о возмещении истцом издержек, понесенных ответчиком (в данном случае экспертным учреждением) в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что заявление Морозовой Н.А. было оставлено без рассмотрения, в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Морозовой Н.А. стоимости оплаты судебной экспертизы, поскольку обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, а кроме того, назначена по её ходатайству.

Довод частной жалобы о том, что с документами, подтверждающими необходимость дополнительной оплаты стоимости экспертизы, она ознакомлена не была, является несостоятельным, поскольку в материалах гражданского дела имеется квитанция N 420 от 29.11.2012 года на сумму 67 507,13 руб. (плательщик Морозова Н.А.), которая была оплачена истцом частично в сумме 33 752 руб. Кроме того, истец имела возможность в период производства по делу ознакомиться с материалами дела, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации указанных процессуальных прав, истцом не представлено.

Довод частной жалобы о том, что в настоящее время истец находится на стационарном лечении и не имеет возможности заниматься судебными разбирательствами, не может служить основанием для отмены определения и освобождения от оплаты услуг экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 19.02.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи