Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2332

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Аршиновой Е.В., Совкич А.П.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Федосеевой Т.А., Князевой Е.К., Попыкиной А.М., Васильевой Е.Г., Ивановой Т.Я., Евдокимовой Т.А., Мандровой Т.В., Серова В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) на решение Саратовского областного суда от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

"заявления Федосеевой Т.А., Князевой Е.К., Попыкиной А.М., Васильевой Е.Г., Ивановой Т.Я., Евдокимовой Т.А., Мандровой Т.В., Серова В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Федосеевой Т.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере

"данные изъяты".

Взысканные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей подлежат перечислению на расчетный счет "данные изъяты" Федосеевой Т.А..

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Князевой Е.К. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере

"данные изъяты".

Взысканные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей подлежат перечислению на расчетный счет "данные изъяты", Князевой Е.К..

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Попыкиной А.М. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере

"данные изъяты".

Взысканные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей подлежат перечислению на расчетный счет "данные изъяты", Попыкиной А.М..

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ивановой Т.Я. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере

"данные изъяты".

Взысканные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей подлежат перечислению на расчетный счет "данные изъяты", Ивановой Т.Я..

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Васильевой Е.Г. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере

"данные изъяты".

Взысканные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей подлежат перечислению на расчетный счет "данные изъяты", Васильевой Е.Г..

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Евдокимовой Т.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере

"данные изъяты".

Взысканные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей подлежат перечислению на расчетный счет "данные изъяты"

"данные изъяты" Евдокимовой Т.А..

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Мандровой Т.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере

"данные изъяты"

Взысканные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей подлежат перечислению на расчетный счет "данные изъяты", Мандровой Т.В..

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Серова В.М. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере

"данные изъяты".

Взысканные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей подлежат перечислению на расчетный счет N "данные изъяты" Серову В.М.".

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя МВД РФ Лантуховой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения

Федосеевой Т.А., Васильевой Е.Г., Ивановой Т.Я., Евдокимовой Т.А. и их представителя Малыгиной Е.А., возражавших против доводов жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеева Т.А., ФИО15, Князева Е.К., Попыкина А.М.,

Васильева Е.Г., Иванова Т.Я., Евдокимова Т.А., Мандрова Т.В., Серов В.М. обратились в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которые мотивировали следующим.

По договорам займа, заключенным в 2002-2004 гг., потребительское общество " "данные изъяты"" (далее ПО " "данные изъяты"") обязалось возвратить полученные от Федосеевой Т.А., ФИО15, Князевой Е.К., Попыкиной А.М., Васильевой Е.Г., Ивановой Т.Я., Евдокимовой Т.А., Мандровой Т.В., Серова В.М. в долг денежные средства. По истечении сроков для исполнения договоров свои обязательства заемщик не выполнил. 11 июня 2004 года по заявлениям займодавцев ПО " "данные изъяты"" прокуратурой Волжского района г.Саратова возбуждено уголовное дело в отношении ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 30 июня 2004 года дело принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО17 В июле 2004 года по указанию начальника ГСУ при ГУВД Саратовской области создана следственная группа. В рамках уголовного дела они были признаны потерпевшими. Вопреки требованиям ст.162 УПК РФ данное уголовное дело расследовалось более восьми лет, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников продолжалось более двух лет, с октября 2012 года дело находится на рассмотрении в Волжском районном суде г.Саратова. В период предварительного расследования дела потерпевшие (в том числе заявители) неоднократно обращались в следственные органы, прокуратуру для принятия мер по ускорению расследования, а впоследствии к председателю суда, однако окончательного результата по уголовному делу нет. Учитывая, что общий срок судопроизводства составил 8 лет и 7 месяцев, заявители полагают, что их право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено. Поэтому просят о присуждении компенсации за нарушение данного права в пользу Федосеевой Т.А., Князевой Е.К., Попыкиной А.М., Васильевой Е.Г., Ивановой Т.Я., Евдокимовой Т.А. по 200000 рублей в пользу каждого, в пользу Мандровой Т.В. и Серова В.М. по 250000 рублей в пользу каждого, а также просят взыскать судебные издержки.

Определением суда от 14 февраля 2013 года производство по делу в части требований ФИО15 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок прекращено.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах Минфин РФ и МВД РФ ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают на то, что суд не учел особую сложность указанного уголовного дела, огромное количество потерпевших, необходимость в связи с этим совершения большого количества следственных действий, а также объем и сложность бухгалтерских экспертиз.

На заседание судебной коллегии представитель Минфина РФ, Князева Е.К., Попыкина А.М., Мандрова Т.В., Серов В.М. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно чч. 1 и 4 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 244.8 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации) (п. 49).

В силу ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что срок уголовного судопроизводства по делу на момент обращения Федосеевой Т.А., Князевой Е.К., Попыкиной А.М.,

Васильевой Е.Г., Ивановой Т.Я., Евдокимовой Т.А., Мандровой Т.В. и Серова В.М. в суд с заявлениями о присуждении компенсации составил более 8 лет и 6 месяцев. Как верно указал суд первой инстанции, действия руководителя следственного органа, следователей, проведенные в целях своевременного осуществления уголовного преследования, достаточными и эффективными, исходя из динамики следственных действий, признать нельзя.

Кроме того, имели место неоднократные нарушения органами следствия норм уголовно-процессуального законодательства (при прекращении производства по делу, направлении его в суд без устранения ранее допущенных нарушений процессуального закона и др.), что повлияло на общую продолжительность уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении прав заявителей как потерпевших, выразившемся в нарушении разумных сроков расследования указанного уголовного дела, и об удовлетворении заявлений Федосеевой Т.А., Князевой Е.К.,

Попыкиной А.М., Васильевой Е.Г., Ивановой Т.Я., Евдокимовой Т.А.,

Мандровой Т.В. и Серова В.М. о присуждении компенсации.

Несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм права является указание в жалобе на то, что удовлетворение заявления об ускорении производства по делу лишает лицо права обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации, поскольку действующее законодательство не содержит такого запрета.

Доводы жалобы о том, что суд не учел особую сложность указанного уголовного дела, огромное количество потерпевших, необходимость в связи с этим совершения большого количества следственных действий, а также объем и сложность бухгалтерских экспертиз, опровергается материалами дела. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Размер компенсации определен с учетом продолжительности нарушения прав потерпевших, наступивших вследствие этого нарушения последствий в виде невозмещения до настоящего времени виновными лицами ущерба потерпевшим.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 244.9, 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского областного суда от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: