Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2223

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибалевой М.Н.,

судей Ефимовой И.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Чечуевской Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал Центр" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Чечуевской Л.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО "Дентал Центр" - Селезнева Д.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее по тексту СООФЗПП) обратился в суд с иском в защиту интересов Чечуевской Л.С. к ООО "Дентал Центр" и просил взыскать с ответчика в пользу Чечуевской Л.С. денежные средства в сумме 121 029 руб. 05 коп. в связи с некачественным выполнением услуги, являющейся предметом заключенного договора; неустойку в общей сумме 121 029 руб. 05 коп.; расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в том числе представительством в суде в сумме 15 000 руб. в соответствии с возмездным гражданско-правовым договором; моральный вред в сумме 35 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в пользу муниципального образования "Город Саратов" в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей 50 % от взысканной суммы штрафа; взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

В обоснование заявленных требований представитель СООФЗПП указал, что 29 июня 2012 г. Чечуевская Л.С. обратилась с письменным заявлением в СООФЗПП с просьбой разобраться в её ситуации и защитить её права как потребителя. В период времени с 12 декабря 2008 г. по 28 июля 2010 г. Чечуевская Л.С. проходила лечение в стоматологической клинике "Дентал Центр", в ходе которого ей был проведен ряд стоматологических работ, общая стоимость которых составила 121029 руб. 05 коп.

В настоящее время истец не может пережевывать пищу в силу того, что протезы, поставленные в ходе имплантации за короткий срок после оказания ответчиком стоматологических услуг сточились, зубы в полости рта не смыкаются, в результате чего истец испытывает болевые ощущения. В связи с изложенным истец обратилась с письменной претензией в ООО "Дентал Центр", в которой потребовала устранить дефекты. В ответ на претензию ей было предложено обратиться в экспертное учреждение для проведения медицинской экспертизы. Разрешить спор в досудебном порядке истцу не удалось. В связи с невозможностью пережевывать пищу и некачественно оказанной услугой, некорректным отношением со стороны руководства и персонала ООО "Дентал Центр" при попытке истца урегулировать спор во внесудебном порядке, истец понесла нравственные страдания.

В связи с изложенным СООФЗПП обратился в суд с иском в защиту интересов Чечуевской Л.С. с указанными требованиями.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2012 года постановлено: взыскать с ООО "Дентал Центр" в пользу Чечуевской Л.С. денежные средства в связи с некачественным выполнением услуги в размере 23050 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услугу представителя в размере 7000 руб., штрафа в размере 9512 руб. 50 коп., всего 54562 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований СООФЗПП в интересах Чечуевской Л.С. отказать.

Взыскать в ООО "Дентал Центр" в пользу СООФЗПП штраф в размере 9512 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Дентал Центр" в доход государства государственную пошлину в размере 1391 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Чечуевская Л.С. просила указанное решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что не согласна с решением суда первой инстанции, так как судом не исследованы и не оценены существенные для правильного разрешения дела обстоятельства. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца и не дал им оценки, что привело к неправильному исчислению взысканных сумм.

Истец Чечуевская Л.С., представитель СООФЗПП в судебное заседание не явились, уважительности причин отсутствия суду не представили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Дентал Центр" в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит (ст. 327.1 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

В силу ч. 1ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка взыскивается в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей"РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12 декабря 2008 г. по 28 июля 2010 г. Чечуевская Л.С. проходила лечение в стоматологической клинике "Дентал Центр", в ходе которого ей был оказан ряд стоматологических услуг.

Данные обстоятельства ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ей были некачественно оказаны медицинские услуги при прохождении стоматологического лечения в ООО "Дентал Центр", в результате чего она не может пережевывать пищу в силу того, что протезы, поставленные в ходе имплантации, за короткий срок после оказания ответчиком стоматологических услуг сточились, зубы в полости рта не смыкаются.

С целью определения качества оказанной ответчиком медицинской услуги, нуждаемости истца в лекарственных препаратах и медицинских услугах по лечению, заявленному в иске, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Саратовской области.

Из выводов судебной медицинской экспертизы следует, что проведенное лечение зубов соответствует поставленным диагнозам. Оценить качество эндодонтического лечения зубов не представляется возможным, так как не представлены результаты рентгенологического исследования. Смыкание зубных рядов верхней и нижней челюстей Чечуевской Л.С. в боковых отделах установки протезов на имплантаты отсутствует. "Стачиваемость" зубных протезов не выявлена. Необходимость устранения недостатков работ произведенных ответчиком имеется. Не устранение имеющихся дефектов обусловливает нарушение функции пережевывания пищи, перегрузку пародонта оставшихся зубов, развитие патологической стираемости зубов и др. Отклонения от стандартов лечения заключается в отсутствии контактов между металлокерамическими конструкциями зубных протезов после проведенного лечения (л.д.142).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили выводы экспертного заключения. Указанные эксперты дали пояснения в отношении процедур необходимых для устранения недостатков проведенного лечения, а также их стоимости. Специалист ФИО10, являющийся врачом стоматологом-ортопедом согласился с выводами медицинской экспертизы.

Учитывая указанные положения закона, представленные суду доказательства, в том числе и заключение судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть работ по оказанию медицинских услуг Чечуевской Л.С. ответчиком были выполнены некачественно. Размер расходов понесенных истцом в связи с некачественным оказанием медицинских услуг составляет 23050 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами за оказание медицинских услуг (л.д.15-20).

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей просьбу об устранении недостатков проведенного лечения в добровольном порядке, которая ответчиком удовлетворена не была. За период с 05.06.2012 г. по 05.07.2012 г. размер подлежащей взысканию неустойки составил 21436 руб. 50 коп.

С учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений ст. 333 ГК РФ, исходя из существа нарушенного права, явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении ее размера до 10000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.

В соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец также вправе требовать компенсации морального вреда.

Установлено, что при оказании Чечуевской Л.С. медицинских услуг по вине ответчика были допущены нарушения. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер последствий, степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом требований разумности и справедливости определил к взысканию компенсацию в размере 5000 рублей. Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определяется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку судом в пользу истца присуждены денежные суммы, то подлежит взысканию штраф в соответствии с указанными требованиями закона.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема выполненных представителем истца работ, проведенной подготовки по делу, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Оснований для увеличения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что сумма оплаты по изготовлению коронок на день вынесения решения суда изменилась в большую сторону, необоснованна. Судом установлено, что на устранение недостатков выполненной ответчиком работы истцу необходимо затратить 23050 руб. Указанный размер определен судом исходя из представленных суду счетов на оказание медицинских услуг, с учетом показаний экспертов, специалиста ФИО10 При этом, ни истец, ни его представитель не оспаривали указанные расчеты и суммы, не ссылались на то, что в настоящее время стоимость данных услуг увеличилась, что подтверждается показаниями, зафиксированными в протоколе судебного заседания (л.д. 199-202).

Другие доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, затрат, понесенных на оплату услуг представителя, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2012 года по делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Чечуевской Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал Центр" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чечуевской Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи