Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2541

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" о признании незаконными действий (бездействия) Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, по частной жалобе открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 марта 2013 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 января 2013 года об отказе в приятии в части заявления о признании незаконными действий (бездействия) Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 января 2013 года отказано в принятии заявления открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" (далее - ОАО "СЗПУ") в части обжалования действий (бездействия) Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Октябрьский РОСП города Саратова) по ненаправлению должнику копий исполнительных документов по исполнительным производствам N N, непрекращению исполнительного производства N от 30 июня 2009 года по исполнительному документу ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова N от 29 июня 2009 года она сумму "данные изъяты" копейки и ненаправлению должнику копии постановления о прекращении исполнительного производства, о возложении обязанности направить должнику копии исполнительных документов по названным исполнительным производствам, прекращении исполнительного производства N от 30 июня 2009 года, о возложении обязанности направить копию постановления о прекращении исполнительного производства.

ОАО "СЗПУ" подало частную жалобу на названное определение суда. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения суда.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, Октябрьский районный суд города Саратова 06 марта 2013 года постановил определение, которым отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с постановленным определением суда, ОАО "СЗПУ" подало частную жалобу, в которой просит определение суда от 06 марта 2013 года отменить, признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок на обжалование определения. Автор жалобы полагает, что при вынесении определения нарушены нормы материального права, поскольку судом дана субъективная оценка доказательствам уважительности причин пропуска срока. Указывает, что обжалуемое определение было получено ОАО "СЗПУ" только 06 февраля 2013 года, однако, у заявителя не было возможности подготовить и направить жалобу на указанное определение, поскольку представитель ОАО "СЗПУ" Афанасьев А.Г. в период с 07 февраля 2013 года по 15 февраля 2013 года находился в крайне тяжелом болезненном состоянии, на телефонные звонки не отвечал. Материалы по данному делу находились в сейфе, ключи от которого были только у Афанасьева А.Г. По выходу представителя ОАО "СЗПУ" на работу 18 февраля 2013 года данная жалоба была подготовлена и подана в суд в пятнадцатидневный срок с момента получения копии определения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные правила возврата апелляционной жалобы распространяются на рассмотрение судом частных жалоб.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 28 января 2013 года об отказе в принятии в части заявления ОАО "СЗПУ" было вынесено Октябрьским районным судом города Саратова 28 января 2013 года и в тот же день направлено в адрес заявителя.

Из сведений с официального Интернет-сайта "Почта России" следует, что копия названного определения была получена ОАО "СЗПУ" 05 февраля 2013 года, что опровергает утверждение в жалобе о получении копии определения ОАО "СЗПУ" 06 февраля 2013 года, так как на сопроводительном письме, приложенном к ходатайству о восстановлении срока на обжалование, стоит только штамп ОАО "СЗПУ".

Частная жалоба на определение суда от 28 января 2013 года подана ОАО "СЗПУ" 21 февраля 2013 года, то есть с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО "СЗПУ" частная жалоба на решение суда была подана с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В силу положений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование определения Октябрьского районного суда города Саратова от 28 января 2013 года ОАО "СЗПУ" указывает нахождение представителя заявителя Афанасьева Л.Г. на стационарном лечении. Однако, с учетом приведенных положений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку болезнь представителя юридического лица не может быть расценена в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования определения суда юридическим лицом.

На иные причины пропуска срока на обжалование указанного определения заявитель не ссылается.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда от 28 января 2013 года.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Таким образом, определение суда от 06 марта 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи