Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2437

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о взыскании невыплаченной страховой суммы, взыскании судебных расходов и штрафа по апелляционной жалобе Луговой И.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04.02.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Луговой И.А. - Дорошенко А.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луговая И.А. обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просила взыскать разницу в страховой выплате и УТС, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., государственной пошлины в сумме 7301 руб. 89 коп., экспертизы - 5550 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивировала тем, что "дата" в "данные изъяты". на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Лугового Ю.В. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 77299 руб. 67 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 444868 руб., размер УТС - 42620 руб.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова постановил решение, которым взыскалс ООО "Росгосстрах" в пользу Луговой И.А. страховое возмещение - 384746 руб. 48 коп., расходы по проведению экспертного исследования с комиссией банка - 5550 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., государственной пошлины в размере 7047 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Луговая И.А. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании в её пользу штрафа, принять в указанной части новое решение по делу. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывая на то, что на отношения, возникающие из договора ОСАГО, ДСАГО распространяется Закон "О защите прав потребителей", а соответственно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком по договору имущественного страхования нарушено ее право на получение полного возмещения убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, связи с чем требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Луговой И.А. - Дорошенко А.А., поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда в указанной части и принять новое, которым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, не просил отложить слушание по делу.

Луговая И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение экспертного исследования, судебных расходов сторонами не обжаловано, законность, обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверяя доводы жалобы в части незаконности отказа суда первой инстанции взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с мотивами суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа, в связи с тем, что истец до обращения в суд претензию о выплате разницы страхового возмещения ответчику не подавал, поскольку по исковым требования основанным на положениях Закона "О защите прав потребителей", действующим законодательством, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы - 192373 руб. 24 коп. (384746 руб. 48 коп. х 50 : 100).

С учетом изложенного, решение Кировского районного суда г. Саратова от 04.02.2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 04.02.2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Луговой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Луговой И.А. штраф в размере 192373 руб. 24 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: