Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2381

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Филатовой В.Ю., Ефимовой И.В.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" к Киреевой И.В., Кирееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русфинансбанк" обратилось в суд с иском к Киреевой И.В., Кирееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ООО "Русфинансбанк" обоснованы тем, что "дата" между ним и ответчиком Киреевой И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 277240 руб. на приобретение автотранспортного средства, со сроком погашения до "дата", с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых.

"дата" денежные средства в сумме 277240 руб. были перечислены на счет Киреевой И.В.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование им в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" между банком и Киреевым В.А. был заключен договор поручительства N. Также надлежащее исполнение обязательств Киреевой И.В. было обеспечено залогом приобретаемого клиентом с использованием кредита транспортного средства.

Однако ответчик Киреева И.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены, что повлекло образование задолженности.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 184882 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4897 руб. 65 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", год выпуска 2008.

26 сентября 2012 г. Ершовским районным судом Саратовской области было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" в части исковых требований предъявляемых к Киреевой И.В., по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" к Кирееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинансбанк" просит решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом не правильно применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не был исследован вопрос о составе наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика, не определен круг наследников, принимая во внимание, что Киреева И.В. состояла в зарегистрированном браке, имеет ребенка, является собственником транспортного средства и жилого помещения. Наследники заемщика, являясь универсальными правопреемниками, должны принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между истцом и ответчиком Киреевой И.В. был заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 277240 руб. на приобретение транспортного средства, со сроком погашения до "дата", с взиманием платы за пользование кредитом в размере 25 %.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 227240 руб. были перечислены "дата" на счет Киреевой И.В., открытый до востребования.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом, обеспечивая наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

На основании ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинансбанк" и Киреевым В.А. "дата" был заключен договор поручительства N, по условиям которого заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

Кроме того, в тот же день между ООО "Русфинансбанк" и Киреевой И.В. был заключен договор залога имущества N, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог был передан приобретенный на предоставленные денежные средства автомобиль "данные изъяты", год выпуска 2008.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции, установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору не выполнены и задолженность перед истцом составляет 184882 руб. 32 коп.

Заемщик Киреева И.В. умерла "дата", о чем "дата" составлена запись акта о смерти N.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от "дата" производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" в части исковых требований предъявляемых к Киреевой И.В., прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Как следует из ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 1 ст. 367 ГК РФ ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника. Согласно ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Из условий договора поручительства, заключенного с Киреевым В.А. не следует, что поручителем дано согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика и за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске к Кирееву В.А., предъявленному как к поручителю.

Из вышеизложенных положений закона следует, что требования кредитора к наследникам по долгам наследодателя, включая требование об исполнении обязательств по договору поручительства, имеют иные основания и предмет (в отличие от иска кредитора к самому должнику иск к наследникам вытекает из наследственных правоотношений, а предмет иска ограничен размером стоимости наследственного имущества). Такие дела связаны с определением состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взысканием суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 321.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, установление наследников Киреевой И.В. и привлечение их к участию в настоящем деле в суде апелляционной инстанции в качестве её правопреемников не дает возможности разрешить вопрос об ответственности наследников Киреевой И.В. по её обязательствам перед ООО "Русфинансбанк", так как это связано с необходимостью предъявления иных требований банком, отличных от требований о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявляемых к заемщику и поручителю.

Доводы жалобы о том, что суду надлежало исходить из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, имеются наследники и в данном случае возможно процессуальное правопреемство, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство не имеет место.

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к наследникам заемщика.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинансбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: