Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2371

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Филатовой В.Ю., Ефимовой И.В.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Боборыкину О.А., Разводовскому Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Боборыкина О.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития (далее - ЗАО АКБ) "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Боборыкину О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обоснованы тем, что "дата" между ним и ответчиком Боборыкиным О.А. был заключен кредитный договор N, в соответствие с условиями которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 2642043 руб. 91 коп. для приобретения автомобиля "данные изъяты" у ООО " "данные изъяты"", со сроком погашения кредита через 72 месяца, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 8,25 % годовых. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств Боборыкина О.А. было обеспечено залогом приобретаемого клиентом с использованием кредита транспортного средства, являющегося предметом залога по договору залога N от "дата"

Денежные средства в сумме 2642043 руб. 91 коп. были перечислены на счет Боборыкина О.А., что подтверждается мемориальным ордером N от "дата"

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.

Однако ответчик Боборыкин О.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которое до настоящего времени не исполнено, что повлекло образование задолженности.

В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от "дата" с даты вступления решения в законную силу, взыскать с Боборыкина О.А. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" 1696701 руб. 40 коп. по кредитному договору по состоянию на "дата", проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга по ставке 8,25 % годовых за период с "дата" по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16683 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели "данные изъяты", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, определив его первоначальную продажную стоимость.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции в порядке ст. 41 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Разводовский Ю.Н.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2012 г. расторгнут кредитный договор N от "дата" и взысканы с ФИО1 пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в сумме 1696701 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16683 руб. 51 коп., всего 1713384 руб. 91 коп.; проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от "дата" в размере 8,25 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с "дата" и по день вступления решения в законную силу.

Обращено взыскание на автомобиль марки, модели "данные изъяты", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, находящийся в залоге на основании договора залога автотранспортного средства N от "дата", с определением начальной продажной цены в размере 1900000 руб., установлением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Боборыкин О.А. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2012 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым снизить взысканную сумму пени. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом извещен не был. Взысканные судом пени должны быть снижены на основании положений ст. 333 ГК РФ. Между ним и истцом было достигнуто соглашение по банковской комиссии за ведение ссудного счета, что может существенно повлиять на взысканные пени по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между истцом и ответчиком Боборыкиным О.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2642043 руб. 91 коп. на приобретение автомобиля со сроком погашения через 72 месяца, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 8,25 % годовых. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 2642043 руб. 91 коп. были перечислены "дата" ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на счет Боборыкина О.А., что подтверждается мемориальным ордером N от "дата"

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, ежемесячно до числа каждого месяца, начиная с "дата", равными по сумме платежами, составляющими 62500 руб. (п. 3.1.1 договора).

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по плате за кредит заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена (п. 5.3 договора).

В силу п. 6.2 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом первой инстанции, установлено, что Боборыкиным О.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, банк предъявил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Боборыкина О.А. по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" составила 1696701 руб. 40 коп., из них: сумма основного долга - 1504503 руб. 92 коп.; проценты за пользование кредитом - 118252 руб. 47 коп.; пени по просроченному основному долгу - 54513 руб. 50 коп.; пени по просроченным процентам - 19431 руб. 51 коп.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с Боборыкина О.А.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Боборыкиным О.А. был заключен договор залога автотранспортного средства N от "дата", в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автомобиль "данные изъяты", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, который стороны оценили в 3253863 руб. 91 коп.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, Боборыкин О.А. после заключения договора купли-продажи автомобиля реализовал спорный автомобиль.

Собственником автомобиля "данные изъяты", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, являющегося предметом залога, в настоящее время является Разводовский Ю.Н.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из материалов дела видно, что правоотношения между банком и Боборыкиным О.А. возникли на основании договора залога N от "дата", в силу которого залог на автотранспортное средство, приобретаемое за счет выдаваемых денежных средств, возникает с момента подписания договора и до исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1"О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, учитывая нахождение паспорта транспортного средства у истца и отсутствие его согласия на реализацию спорного транспортного средства, в нарушение указанной нормы Боборыкин О.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжение заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 353 ГК РФ. Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

При этом переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношении - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании генерального договора N б/н на выполнение работ по оценке от "дата" индивидуальным предпринимателем ФИО6 была проведена независимая оценка для определения начальной продажной цены заложенного имущества с учетом его рыночной стоимости, согласно которой рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, на день проведения оценки составляет 1900000 руб.

Поскольку условиями договора предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1900000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" подлежат удовлетворению, обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 16683 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения Боборыкина О.А. о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, извещения о времени месте судебного разбирательства направлялись Боборыкину О.А. по двум известным суду адресам: "адрес", и "адрес". Согласно почтовому уведомлению от "дата" г. извещение о проведении беседы по делу "дата" в 11 час. 10 мин. было получено Боборыкиным О.А. "дата", извещение о судебном заседании, назначенном на "дата" в 10 час. 30 мин. получено ответчиком "дата" Извещение о дате судебного заседания "дата" в 11 час. 00 мин. Боборыкин О.А. получил "дата" О времени и месте рассмотрения дела "дата" в 16 час. 00 мин. Бобрыкиным О.А. получены извещения "дата" Извещение о рассмотрении дела "дата" в 14 час. 00 мин. ответчик получил 28 сентября 2012 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 39, 47, 55, 56, 66, 67, 72, 73).

Из изложенного следует, что о времени и месте судебного разбирательства Боборыкин О.А. был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ являются необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер задолженности ответчика, учитывая степень разумности и справедливости, период просрочки платежей по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между Боборыкиным О.А. и банком соглашения по банковской комиссии не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены, учитывая, что требования о взыскании задолженности за ведение такой комиссии, истцом не заявлялись.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боборыкина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: