Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2598

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н.А. к Белоусовой Н.В., Белоусову П.А., Белоусовой (Шмаргун) М.П. КИТ Финанс Капитал (ООО), 3 лица: Рамазанова Э.Р., Рамазанова Г.Т., Долгова Г.В., Румянцева С.Е., Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производством УФССП по Саратовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, об освобождении земельного участка от ареста; признании отсутствующим у Белоусовой Н.В., Белоусова П.А., Белоусовой (Шмаргун) М.П. права собственности на земельный участок; признании за Макаровой Н.А. права собственности на земельный участок "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м; признании за Белоусовой Н.В., Белоусова П.А., Белоусовой (Шмаргун) М.П. права общей совместной собственности на земельный участок "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; исключении из состава имущества, принадлежащего Белоусовой Н.В. и Белоусова П.А., на которое обращено взыскание как на предмет ипотеки в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) решением Кировского районного суда от "дата", земельного участка "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", замене его на принадлежащий должникам земельный участок "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" по апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.01.2013 года.

Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., объяснения представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) - Лазаревой Н.В., действующей на основании доверенности от 24.12.2012 года, выданной сроком до 31.12.2013 года, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении земельного участка от ареста; признании отсутствующим у Белоусовой Н.В., Белоусова П.А., Белоусовой (Шмаргун) М.П. права собственности на земельный участок; признании за истцом права собственности на земельный участок "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м; признании за Белоусовой Н.В., Белоусовым П.А., Белоусовой (Шмаргун) М.П. права общей совместной собственности на земельный участок "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м; исключении из состава имущества, принадлежащего Белоусовой Н.В. и Белоусову П.А., на которое обращено взыскание как на предмет ипотеки в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) решением Кировского районного суда от "дата", земельного участка "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", замене его на принадлежащий должникам земельный участок "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Требования обоснованы тем, что "дата" истец приобрела у Рамазановой Э.Р. и Рамазановой Г.Т. земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м и расположенный на нём дом площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", вход в который осуществляется через небольшой двор, на котором были расположены металлические столбы, указывающие на границы земельного участка, а фактически эти границы определялись стенами "адрес" и металлическими воротами с калиткой. После приобретения дома и земельного участка придомовая территория была обустроена истцом: во дворе уложена тротуарная плитка, а перед воротами и калиткой - асфальтное покрытие. Данный двор является единственным возможным местом для прохода в дом истца. На территории двора расположены относящиеся к дому N газовые и водопроводные трубы, установлены газовый счётчик, кондиционеры, телевизионная антенна, проходит телефонный кабель, обустроено место для сушки белья. Соседние домовладения по "адрес" N и Nг принадлежат на праве общей собственности Белоусовой Н.Г., Белоусову П.А. и на праве общей собственности Долговой Г.В. и Румянцевой С.Е. соответственно. Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что истцу стало известно о технической ошибке, допущенной исполнителями при проведении размежевания земельных участков прежними собственниками домовладений N, N, которые ранее были единым объектом недвижимости, в результате которой фактическое размежевание земельных участков не совпадает с его документальным оформлением. По документам земельный участок, который является единственным местом для входа и обслуживания дома N, вошёл в состав земельного участка "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного под хозяйственной постройкой дома N N. С целью устранения указанной технической ошибки в "дата" было проведено размежевание указанного земельного участка, в результате которого земельный участок "данные изъяты" был ликвидирован, а на его месте были созданы: земельный участок "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный под хозяйственной постройкой дома N и земельный участок "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., являющийся придомовой территорией дома N. Собственники дома N имели намерение исправить допущенную ошибку и переоформить на истца право на земельный участок "данные изъяты", но наличие обременения в виде ипотеки в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) не позволило этого сделать. Также истец ссылается на то, что собственники соседних домовладений признают за ней право собственности на примыкающий к её дому земельный участок и каких-либо прав на него не заявляют, а при проведении оценки объекта залога используемый ею земельный участок представителями банка и оценочной организацией не осматривался и не учитывался ввиду отсутствия фактического доступа к нему. К истцу по вопросу осмотра земельного участка с целью его оценки при заключении договора залога, а также с целью описи имущества, на которое наложен арест, при совершении исполнительных действий никто не обращался. Истец не считала свое право на земельный участок нарушенным, так как была уверена, что оно перешло к ней по сделке купли-продажи дома и земельного участка, стоимость двора входила в общую стоимость земельного участка и домовладения, которую она уплатила продавцам полностью. Спорным земельным участком она пользуется открыто и добросовестно в течение 6 лет. В настоящее время возникла угроза его отчуждения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 января 2013 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

КИТ Финанс Капитал (ООО) с постановленным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Макаровой Н.А., ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права, решение нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности Лазарева Н.В. поддержала доводы жалобы, дав объяснения аналогичные её содержанию.

Истец Макарова Н.А., ответчики Белоусова Н.В., Белоусов П.А., Белоусова (Шмаргун) М.П., третьи лица Рамазанова Э.Р., Рамазанова Г.Т., Долгова Г.В., Румянцева С.Е., Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производством УФССП по Саратовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

По смыслу названных норм условием приобретения права собственности на земельный участок занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования при заключении сделки купли-продажи такого здания и сооружения, является наличие у продавца здания права собственности на расположенный под зданием земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами спора, что домовладения, которые в настоящее время имеют адреса N, N по "адрес" в "адрес", ранее принадлежали Рамазановым, были единым объектом недвижимости, перед реализацией разделённые на три отдельных домовладения. При этом спорный земельный участок всегда был принадлежностью дома, которому после раздела был присвоен номер N, поскольку его единственным предназначением является обеспечение прохода в этот дом и его обслуживание.

"адрес" "дата" был приобретен Макаровой Н.А.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, которыми в силу положений ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из изложенного следует, что гражданские права по сделке возникают у ее участника в объеме, устанавливаемом в соответствии с волеизъявлением сторон. Участниками договора купли-продажи "адрес" (продавцами Рамазановой Г.Т., Рамазановой Э.Р. и покупателем Макаровой Н.А.) подтверждено, что по договору купли-продажи дома и земельного участка "дата" покупателю было передано домовладение с земельным участком, предназначенным для прохода и обслуживания данного дома, границами которого являются стены домовладения N, а также металлические ворота и калитка на "адрес", через которые и осуществляется проход в дом по спорному земельному участку. Именно такой объект недвижимости был предложен продавцами по сделке и приобретен покупателем. В стоимость оплаченного Макаровой Н.А. по договору купли-продажи домовладения была включена и стоимость спорного земельного участка. Данный факт подтвержден и собственниками соседнего домовладения N Белоусовыми, которые спорный земельный участок не покупали и никогда не использовали. Придомовая территория "адрес" вход в него обустроены с "адрес", расположенной перпендикулярно "адрес". Изложенные обстоятельства полностью подтверждены и собственниками третьего из вновь образованных домовладения Долговой Г.В. и Румянцевой С.Е. Доказательств обратного автором жалобы не представлено, в связи с чем не является состоятельным его довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 67 ГПК РФ), так приведенные в судебном решении обстоятельства установлены на основании правильной правовой оценки всей совокупности имеющихся доказательств (как объяснений участников процесса, так и письменных доказательств, имеющихся в материалах дела).

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес" "дата", заключённый между Рамазановыми и Макаровой Н.А. был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" (запись регистрации N).

Материалами дела также подтверждено, что для устранения допущенной при межевании технической ошибки бывшие собственники домовладений Рамазановы провели повторное межевание по разделу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". В результате земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, отнесённый договором купли-продажи от "дата" к домовладению N по "адрес" был разделён на два: "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, предназначенный для обслуживания домовладения N, и "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный под хозяйственной постройкой домовладения N и предназначенный для ее обслуживания.

Из имеющейся в материалах дела карты (плана) земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м занимаемого домовладением N, утверждённого Управлением Роснедвижимости по Саратовской области от "дата", следует, что спорный земельный участок всегда функционально относится к дому N. Для оценки данного доказательства не требуется специальных познаний, в связи с чем ссылка в решении суда первой инстанции на имеющиеся в материалах дела планы земельных участков и иные документы является обоснованной и соответствует требованиям ГПК РФ, а приведенные автором жалобы доводы в указанной части не могут быть учтены судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу положений данной нормы предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Доказательств несоответствия площади сформированных земельных участков вышеназванным нормам и правилам Кит Финанс Капитал (ООО) не представлено.

Кроме того, согласно кадастровому плану размежевание земельного участка "данные изъяты" было произведено "дата", в то время как договор купли-продажи дома с земельным участком между Белоусовой Н.В., Белоусовым П.А. и Родионовой И.В. и соответственного договор залога, были заключены только "дата". Отсутствие регистрации изменения объектов недвижимости в ЕГРП на момент заключения данных сделок при изложенных обстоятельствах, с учетом возникшего в силу приведенного выше закона и волеизъявления сторон объема прав собственников объектов недвижимости, не влияет на правильность постановленного решения, так как у Белоусовых не возникло и не могло возникнуть право на спорный земельный участок, ввиду чего он не мог быть ими передан в залог Кит Финанс Капитал (ООО). Доводы апелляционной жалобы в указанной части также следует признать несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о возможности защиты прав истца путем оспаривания совершенных сделок и взыскания убытков с продавца домовладения, так как в силу гражданского процессуального законодательства право выбора способа защиты принадлежит истцу. При этом права истца не могут быть восстановлены путем взыскания убытков, так как при сохранении регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиками возникает реальная угроза невозможности использования истцом принадлежащего ему домовладения. При сложившихся обстоятельствах отсутствует необходимость и оспаривания заключенных сторонами сделок, так как регистрация права на спорный земельный участок за ответчиками имеет место не в соответствии с волеизъявлением сторон по заключенным договорам, а в связи с допущенной технической ошибкой в документах, о которой никто из участников сделок по переходу права собственности на домовладения и земельные участки не знал. При этом права собственника спорного земельного участка с "дата" осуществлялись истцом и им правильно избран способ защиты своего права с учетом положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены правоотношения сторон в рамках заявленных требований, закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, не влияют на существо постановленного решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для его отмены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Ссылка апеллятора на нарушение постановленным решением прав Кит Финанс Капитал (ООО) в связи с возможностью возникновения трудностей исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога - домовладение Белоусовых, не является состоятельной, так как судом первой инстанции данный вопрос был обсужден и в ранее постановленное решение внесены соответствующие коррективы. Так, судом принято решение об изменении состава принадлежащего Белоусовым заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению Кировского районного суда г. Саратова от "дата" в пользу Кит Финанс Капитал (ООО), решение в данной части изложено четко с указанием ликвидированных и вновь созданных объектов недвижимости (земельных участков), их кадастровых номеров, площади и принадлежности. При таких обстоятельствах предмет залога является определенным настоящим решением суда, которое является обязательным для всех участников гражданского оборота в силу положений ст. 13 ГПК РФ. Также следует отметить, что со стороны привлеченного к участию в деле Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области возражений относительно заявленных требований, основанных на возможности возникновения препятствий для исполнения ранее постановленного решения не поступало.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи