Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 44Г-13/2013

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Короля М.Н.

членов президиума - Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В., Никулина В.А. и Яненко Е.Ф.

при секретаре - Капруновой Е.

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" к Цой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Цой О.С.

на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" Павлютина С.С., президиум

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2006 года между Кредитором-открытым акционерным обществом "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (далее Банк) и Заемщиком-Цой О.С. заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. с уплатой за пользование кредитом "данные изъяты"% годовых по 18 декабря 2009 года, а заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

22 сентября 2009 года между Банком в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", назначенной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16 октября 2008 года конкурсным управляющим банка, и обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" (далее ООО "Сахалинский оценщик") заключен договор уступки права требования N 4/84 (договор цессии), по которому Банк (цедент) уступает ООО "Сахалинский оценщик" (цессионарию) принадлежащее ему на основании кредитных договоров право требования к должникам, в том числе и к Цой О.С..

24 февраля 2012 года ООО "Сахалинский оценщик", сославшись на положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ("основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу"), статьи 810, 811 и 819 того же кодекса (глава 42 "заем и кредит"), предъявило к Цой О.С. иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., указав, что она не исполнила перед Банком обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов. Одновременно общество просило взыскать с неё понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 октября 2012 года, с Цой О.С. в пользу ООО "Сахалинский оценщик" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., проценты- "данные изъяты". и судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины - "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной 11 января 2013 года, Цой О.С. просит принятые по делу судебные постановления отменить в связи с допущенными при разрешении спора существенными нарушениями норм материального права.

По запросу судьи от 30 января 2013 года дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Сахалинский областной суд 07 февраля 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера нарушения допущены.

Удовлетворяя иск ООО "Сахалинский оценщик", суды первой и апелляционной инстанций, признав несостоятельным заявление Цой О.С. об истечении срока исковой давности для предъявления иска, пришли к выводу о том, что Банк в соответствии с условиями кредитного договора исполнил свое обязательство по предоставлению заемщику кредита, а заемщик обязательства по своевременному и полному возврату Банку кредита и уплате процентов не исполнила, а потому на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации иск ООО "Сахалинский оценщик" подлежит удовлетворению.

Правильным такой вывод признан быть не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основании и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со статьей 12 того же Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, подтвержденным выданной Банком России лицензией, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом, по смыслу приведенных выше норм требование о соблюдении банком банковской тайны является неотъемлемым условием качества финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (пункт 51).

В кредитном договоре, заключенном между ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" и Цой О.С., такое условие, как право банка передавать право требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, сторонами согласовано не было.

Сведений о том, что ООО "Сахалинский оценщик" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, при рассмотрении дела не установлено. Это обстоятельство не оспаривается ООО "Сахалинский оценщик" и в письменном возражении на кассационную жалобу.

При таком положении законных оснований для удовлетворения требований ООО "Сахалинский оценщик" к заемщику Цой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", не имелось.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, президиум, отменяя обжалуемые судебные постановления, принимает новое решение об отказе ООО "Сахалинский оценщик" в иске к Цой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Сахалинского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 октября 2012 года о т м е н и т ь.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" в иске к Цой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору о т к а з а т ь.

Председательствующий - М.Н.Король