Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 44Г-1/2013

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Никулина В.А.,

членов президиума - Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А., Жуковской З.В., Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.

при секретаре - Меркушовой С.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Долинного С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области, Межрайонному отделу технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании сведений о транспортном средстве, переданных в налоговую инспекцию, недействительными; признании неправомерными начисление транспортного налога, налогового уведомления от 04 декабря 2010 года N240872 и налогового уведомления от 19 августа 2011 года N70773 в части начисленного транспортного налога на автомобиль " "данные изъяты"" за 2008-2010 годы и пени,

по кассационной жалобе Долинного С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И., президиум

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2011 года Долинный С.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском (с учётом дополнения иска от 12 сентября 2011 года) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области, Межрайонному отделу технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании сведений недействительными и признании налоговых уведомлений неправомерными.

В обоснование требований истец в иске указал, что в декабре 2010 года получил из налоговой службы уведомление о задолженности по транспортному налогу в связи с поступлением в инспекцию сведений о регистрации на его имя автомобиля марки " "данные изъяты"", который в период с 1995 года по 1996 год им продан с выдачей доверенности и в спорный период у него не находился. 22 декабря 2010 года данный автомобиль утилизирован. Кроме того, налоговым органом пропущен срок на взыскание с него транспортного налога за 2008 и 2009 годы. Просил признать сведения о транспортном средстве " "данные изъяты"", переданные Межрайонным отделом технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области в налоговую инспекцию не подтверждёнными документально и недействительными, при отсутствии оснований для передачи; признать неправомерными начисление транспортного налога на автомобиль " "данные изъяты"", а также налоговое уведомление N240872 от 04 декабря 2010 года и налоговое уведомление N70773 от 19 августа 2011 года в части оплаты транспортного налога за 2008-2010 годы в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" на данный автомобиль.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственная инспекция безопасности дорожного движения при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 ноября 2011 года исковые требования Долинного С.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными налоговое уведомление N240872 в части начисления транспортного налога на автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", за 2008 и 2009 годы в размере "данные изъяты" рублей и налоговое уведомление N70773 в части начисления транспортного налога на этот же автомобиль за период 2008 и 2009 годы в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований о признании незаконными действий по передаче сведений о транспортном средстве, о признании недействительным налогового уведомления N70773 в части начисления транспортного налога на автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", за 2010 год в размере "данные изъяты" рублей Долинному С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июня 2012 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 ноября 2011 года отменено и принято новое решение об отказе Долинному С.В. в удовлетворении иска.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июня 2012 года, Долинный С.В. 02 ноября 2012 года обратился в Сахалинский областной суд с кассационной жалобой о его отмене, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм материального права. В жалобе указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для применения положений пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеющих обратной силы в отношении ранее возникших правоотношений. Налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2008 и 2009 годы были направлены налоговым органом с нарушением срока, установленного Законом Сахалинской области "О транспортном налоге", возможность же направления налогового уведомления по истечении срока нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Однако суд не принял данное обстоятельство во внимание. При этом приведённые налоговым органом причины пропуска срока опровергаются справкой N11/11-д от 20 июня 2012 года, согласно которой информация о зарегистрированном на его имя автомобиле марки " "данные изъяты"" направлялась своевременно. Кроме того, полагает, что транспортный налог за 2010 год мог быть начислен только за месяцы фактической регистрации спорного автомобиля.

По запросу судьи Сахалинского областного суда дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 27 декабря 2012 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

18 января 2012 года в Сахалинский областной суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой просят оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу Долинного С.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились Долинный С.В., представители Межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Долинную С.С., поддержавшую жалобу, возражения против удовлетворения жалобы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области Симакиной Ю.А., президиум приходит к следующему выводу.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке доводов кассационной жалобы по материалам истребованного установлено, что такого характера нарушения норм материального права по делу допущены.

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о разрешении требований о признании незаконными действий по передаче сведений о транспортном средстве, в связи с чем, следуя положениям части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 381 того же кодекса, обжалуемый судебный акт и материалы дела проверяются только в пределах доводов кассационной жалобы.

Налоговый период по транспортному налогу установлен в один календарный год (статья 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 20 декабря 2005 N 131-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) уплата транспортного налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1); налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3).

При этом согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязанность по начислению суммы налога возложена на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление.

В этих случаях обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены статьёй 8 Закона Сахалинской области "О транспортном налоге" от 29 ноября 2002 года N 377, согласно пункту 3 которой уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится за 2008 год не позднее 1 февраля и за 2009 год не позднее 15 мая года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления о подлежащей уплате сумме налога, направляемого налоговыми органами.

Исходя из изложенных норм налогового законодательства, налоговый орган обязан был направить истцу уведомление об уплате транспортного налога за 2008 год - не позднее 01 января 2009 года, за 2009 год - не позднее 15 апреля 2010 года, а Долинный С.В. оплатить транспортный налог за 2008 год - не позднее 01 февраля 2009 года, за 2009 год - не позднее 15 мая 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, в случае неисполнения требований налогового уведомления недоимка могла быть выявлена налоговым органом, начиная с 01 февраля 2009 года за 2008 год и с 15 мая 2010 года за 2009 год, а требование об уплате налога должно быть направлено не позднее 01 мая 2009 года и 15 августа 2010 года соответственно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что налоговое уведомление N240782 от 04 декабря 2010 года об уплате транспортного налога на автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", за 2008 и 2009 годы в общем размере "данные изъяты" рублей направлено Долинному С.В. налоговым органом 07 февраля 2011 года с установлением срока оплаты до 01 апреля 2011 года.

Кроме того, 17 августа 2011 года Долинному С.В. направлено налоговое уведомление N70773 об уплате транспортного налога, в том числе на указанный выше автомобиль, за 2010 год с установлением срока оплаты до 01 ноября 2011 года (л.д.36). В данном налоговом уведомлении показано, что у истца имеется недоимка по налогу в сумме "данные изъяты" рублей и задолженность по начисленной на неё пени в сумме "данные изъяты".

Из изложенного видно, что налоговое уведомление N240782 от 04 декабря 2010 года об уплате налога за 2008 и 2009 годы направлено налоговым органом уже за пределами установленных сроков, вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации ранее не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для направления Долинному С.В. оспариваемого налогового уведомления N240782 от 04 декабря 2010 года, а также ссылаться в налоговом уведомлении N70773 на имеющуюся у истца недоимку по налогу в сумме "данные изъяты" рублей и задолженность по начисленной на неё пени в сумме "данные изъяты", поскольку ответчик утратил право на принудительное взыскание данной задолженности.

Вывод же суда апелляционной инстанции о том, что истец, являясь собственником спорного автомобиля, обязан нести бремя по уплате транспортного налога, а значит налоговый орган вправе направить Долинному С.В. налоговое уведомление об уплате налога за предыдущий период исходя из положений пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2009 года N 283-ФЗ), правильным признан быть не может в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации в названной редакции налогоплательщики, указанные в абзаце первом этого пункта (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором данного пункта.

Однако эти положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 28 ноября 2009 года N 283-ФЗ установлено, что статья 4 Федерального Закона, которой введён приведённый выше абзац, вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам. Таким образом, данная норма вступила в законную силу 01 января 2010 года, когда последний спорный налоговый период (2009 год) уже был завершён.

До введения указанного абзаца Кодекс не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Исходя из этого, нормы пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ухудшают положение налогоплательщика.

Ссылка ответчика на поступление сведений о зарегистрированном на истца автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", только в 2010 году также не может являться основанием для направления налоговых уведомлений за истекшие периоды, по которым истец своевременно не привлекался к уплате налога в силу следующего.

Согласно статьям 85 и 362 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность сообщать в налоговые органы о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, о лицах, на которых зарегистрированы транс-портные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с учёта (пункт 4), как и обязанность сообщить в налоговый орган такие сведения по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 01 февраля текущего календарного года (пункт 5), лежит на органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Нормативное регулирование, обеспечивающее возможность налоговому органу получить указанные сведения, имелось. То обстоятельство, что обязанность по направлению достоверных вышеуказанных сведений в установленный срок не была исполнена регистрирующим органом своевременно, не является основанием для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления, требования об уплате налога, поскольку это законом не предусмотрено. Негативные последствия нарушения сроков направления названных сведений в налоговые органы не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

Суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не учёл, допустил ошибку в применении норм материального права, что привело к необоснованной отмене правильного по существу решения Южно-Сахалинского городского суда и вынесению нового незаконного решения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении требования о признании недействительным налогового уведомления N70773 в части начисления транспортного налога на автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", за 2010 год в полном размере "данные изъяты" рублей, поскольку данный автомобиль утилизирован 22 декабря 2010 года. Когда транспортное средство регистрируется или снимается с регистрации не по окончании, а в течение налогового периода, сумма налога определяется с применением коэффициента, рассчитываемого с учётом числа полных месяцев, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика и числа календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия его с регистрации принимается за полный месяц.

Так как в декабре 2010 года транспортное средство ещё состояло на учёте в регистрирующем органе, налоговый орган правомерно исчислил транспортный налог на указанный выше автомобиль за полный налоговый период.

Оснований для отмены решения суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, определение судебной коллегии подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и законных интересов Долинного С.В.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которые установлены судом правильно, президиум находит его подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июня 2012 года отменить.

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 ноября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий - В.А. Никулин