Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33А-1268/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 г. по делу N 33А-1268/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Подольского Р.В.,

при секретаре - Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - Щербина А.С. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 февраля 2013 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Митькова Игоря Алексеевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчётный центр), связанных с порядком выплаты заявителю единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения представителя заявителя - Качанова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Митьков, уволенный в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава войсковой части N

Поскольку вышеуказанным приказом Митькову определена выплата единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания без учёта его увеличения на один оклад денежного содержания за имеющуюся у него юбилейную медаль "данные изъяты" он через своего представителя Качанова обратился в суд с заявлением, в котором оспорил данный приказ и просил обязать руководителя Единого расчетного центра произвести ему установленным порядком выплату соответствующего оклада денежного содержания. Кроме того, заявитель просил взыскать указанного довольствующего органа судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Министром обороны Российской Федерации какие-либо права и законные интересы Митькова не нарушены, так как осуществление мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, относится к исключительной прерогативе командования воинской части. Поскольку в соответствии с приказом данного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и Временной инструкцией по порядку подготовки и представления проектов приказов Министр обороны Российской Федерации издает соответствующие приказы по личному составу на основании подготовленных установленным порядком их проектов, то он не может отвечать за содержащуюся в них информацию.

Юбилейная медаль "данные изъяты" к государственным наградам не относится, в связи с чем взыскание с довольствующего органа в пользу заявителя денежных средств в счет доплаты ему одного оклада денежного содержания является неправомерным.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в период службы был награждён юбилейной медалью "данные изъяты" которая в соответствии со ст. N Общих "данные изъяты" утверждённых Указом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N относится к государственным наградам.

Согласно частям 3 и 5 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград СССР или государственных наград Российской Федерации размер единовременных пособий увеличивается на один оклад денежного содержания.

Между тем из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N видно, что размер данного пособия заявителю исчислен исходя из общей продолжительности его военной службы в размере семи окладов денежного содержания без учёта его увеличения на один оклад денежного содержания, то есть без принятия во внимание факта награждения Митькова в период прохождения службы государственной наградой СССР.

С учётом изложенного, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости восстановления нарушенных прав заявителя посредством взыскания с довольствующего органа недоплаченных Митькову при исключении из списков личного состава денежных средств в счёт выплаты причитающегося ему дополнительного оклада денежного содержания за имеющуюся у него государственную награду.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 февраля 2013 г. по заявлению Митькова Игоря Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: