Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33А-1249/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 г. по делу N 33А-1249/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 января 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Обуховского Сергея Алексеевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителей федеральных казенных учреждений "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"", связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава управления штаба "данные изъяты" военного округа (далее - управление).

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения заявителя Обуховского С.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя Министра обороны Российской Федерации - Щербина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N (с изменениями, внесенными приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N) Обуховский, уволенный в запас по истечении срока контракта о прохождении военный службы, исключен из списков личного состава управления с ДД.ММ.ГГГГ При этом денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ

Обуховский обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на нарушение командованием порядка исключения его из списков личного состава управления без полного обеспечения положенным вещевым имуществом, оспорил приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N и просил обязать Министра обороны Российской Федерации восстановить его в указанных списках управления до полного обеспечения всеми положенными видами довольствия. Кроме того, он просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты" руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, поскольку он не давал согласия на исключение из списков личного состава управления до проведения с ним всех необходимых расчетов. Кроме того, он обращает внимание на то, что Министр обороны Российской Федерации не участвовал в судебном заседании и возражений на его заявление не подавал. С учётом изложенного автор жалобы делает вывод, что суд, установив нарушение его прав, необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления, рассматриваемого судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, является допущенное в отношении заявителя нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению заявителем его прав и свобод.

В силу "данные изъяты" Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Между тем решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части и восстановлении конкретных нарушенных прав, вопреки доводам жалобы, должно приниматься судом в случае, если выявленное нарушение носит значительный характер, влечет негативные последствия для заявителя и нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Согласно материалам дела, Обуховскому на день исключения его из списков личного состава управления с ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования.

Как установлено судом первой инстанции на день обращения Обуховского с заявлением в суд указанная денежная компенсация ему была выплачена ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о восстановлении командованием его нарушенных прав в полном объеме.

Из пояснений заявителя, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что он настаивает на отмене обжалуемого приказа и восстановлении в списках личного состава управления для того, чтобы его обеспечили денежным довольствием и иными стимулирующими дополнительными выплатами, положенными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Между тем объём нарушенных прав заявителя при исключении его из списков личного состава управления несоизмерим с объемом приобретаемых прав, на которые он претендует при восстановлении его в этих списках.

Исходя из изложенного судом первой инстанции, вопреки приведённому в жалобе доводу, сделан правильный вывод о том, что выявленное нарушение носит незначительный характер, не влечет существенных негативных последствий для Обуховского, при этом нарушенное право на обеспечение его названной денежной компенсацией на день вынесения решения суда восстановлено.

На правильность данного вывода гарнизонного военного суда не влияют иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 января 2013 г. по заявлению Обуховского Сергея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: