Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33А-1601/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 мая 2013 г. по делу N 33А-1601/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя Краснокутского И.В. и представителя начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" (далее - управление финансового обеспечения) - Лейко И.И. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 декабря 2012 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Краснокутского Игоря Вячеславовича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителей Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) и управления финансового обеспечения, командира войсковой части N, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части ввиду увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения заявителя Краснокутского И.В. в обоснование доводов поданной жалобы, представителя Министра обороны Российской Федерации - Подшибякина П.Ю., возражавшего против доводов жалобы заявителя, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Толоконникова А.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N Краснокутский уволен с военной службы по "данные изъяты" и с ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списков личного состава воинской части.

Краснокутский обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему выплачено денежное довольствие без причитающихся дополнительных выплат. Кроме того, до исключения из списков личного состава воинской части его не направили на профессиональную переподготовку по гражданской специальности, а также не предоставили "данные изъяты" суток основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" дополнительных суток отдыха за служебную командировку.

В связи с этим он просил обязать Министра обороны Российской Федерации отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N в части исключения его из списков личного состава воинской части, восстановить его в этих списках, обеспечив положенными видами довольствия, предоставить часть основного отпуска и дополнительные сутки отдыха, а также направить на профессиональную переподготовку по гражданской специальности.

Решением суда заявление Краснокутского удовлетворено частично.

Суд обязал Министра обороны Российской Федерации изменить дату исключения Краснокутского из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ввиду не предоставления ему "данные изъяты" суток отпуска, обеспечить выплату Краснокутскому денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и иных дополнительных выплат, включив этот период в общую продолжительность военной службы.

Также суд обязал командира войсковой части N обеспечить прохождение Краснокутским профессиональной переподготовки по гражданской специальности без взимания с него платы за обучение и взыскал с управления финансового обеспечения в пользу заявителя дополнительные выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении требования Краснокутского о восстановлении его в списках личного состава воинской части судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в восстановлении его в списках личного состава воинской части отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Он утверждает, что только военнослужащих возможно направить на профессиональную переподготовку.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал ему в предоставлении "данные изъяты" дополнительных суток отдыха, причитающиеся ему за нахождение в служебной командировке. При этом обращается внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно он исполнял служебные обязанности, в связи с чем "данные изъяты" суток отпуска и "данные изъяты" дополнительных суток отдыха за переработку надлежало предоставить ему с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на момент исключения из списков личного состава воинской части ему не было в полном объеме выплачено денежное довольствие. При этом согласия на исключение из списков личного состава воинской части до обеспечения положенными видами довольствия и направления на профессиональную переподготовку он не давал. Поэтому, перенеся дату исключения из списков личного состава на ДД.ММ.ГГГГ., суд его права не восстановил.

Заявитель также указывает, что суд не установил срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

В апелляционной жалобе представитель руководителя управления финансового обеспечения просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в части выплат за ДД.ММ.ГГГГ

Представитель обращает внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ. заявителю выплачено денежное довольствие в большем размере, так как не был удержан налог на доходы физических лиц. Поэтому в дальнейшем надбавка за особые условия военной службы за ДД.ММ.ГГГГ указанного года ему начислена не была.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что заявитель обеспечен денежным довольствием за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты". без причитающихся ему надбавок является неверным, поскольку судом в ходе судебного заседания было установлено, что денежное довольствие заявителя без надбавок составляет "данные изъяты".

Представитель должностного лица также обращает внимание, что судом не исследовался вопрос, какие именно надбавки за ДД.ММ.ГГГГ. заявителю не выплачены.

В заключение указывается, что в гарнизонный военный суд вместе с отзывом были направлены расчетные листки денежного довольствия Краснокутского, однако данные листки к материалам дела не приобщены.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Применительно к заявителю порядок и условия прохождения профессиональной переподготовки определены в приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Поскольку заявитель подлежал увольнению по "данные изъяты", он вправе был поставить вопрос о прохождении профессиональной переподготовки, и это право подлежало реализации со стороны командования.

Между тем решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба должно приниматься судом в случае, если нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Восстановление нарушенного права заявителя на прохождение указанной переподготовки возможно без восстановления его в списках личного состава воинской части путем возложения на командование обязанности по направлению заявителя на переподготовку в установленном порядке, из чего суд правомерно исходил при разрешении данного требования.

То же касается необеспечения заявителя дополнительными выплатами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из списков личного состава воинской части, тем более, что какие-либо препятствия для обеспечения его этими выплатами без восстановления в списках личного состава фактически отсутствуют, а выявленное нарушение носит незначительный характер, не влечет существенных негативных последствий для заявителя. При этом сумма этих денежных средств явно несоразмерна с объёмом прав и льгот, на которые Краснокутский претендует, настаивая на восстановлении в списках личного состава воинской части.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, приведён в приложении к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N (с последующими изменениями). При этом служебная командировка не входит в этот перечень.

Следовательно, оснований для предоставления требуемых Краснокутским за нахождение в служебной командировке в "адрес" - "данные изъяты" дополнительных суток отдыха, предусмотренных за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, не имелось.

Утверждение заявителя о том, что до ДД.ММ.ГГГГ. включительно он исполнял служебные обязанности противоречит его же пояснениям в суде апелляционной инстанции, согласно которым он прибыл из отпуска ДД.ММ.ГГГГ и ему сообщили об исключении из списков личного состава воинской части. После этого он убыл домой, а ДД.ММ.ГГГГ явился в воинскую часть для получения предписания, выйдя при этом лишь на утреннее построение личного состава. Поэтому у суда отсутствовали основания для исчисления причитающихся заявителю "данные изъяты" суток отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела видно, что судом были истребованы из управления финансового обеспечения сведения о выплате Краснокутскому денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ. с разбивкой на составляющие. Однако такие данные, вопреки доводам жалобы, в суд вместе с отзывом на заявление представлены не были, о чем свидетельствует отсутствие указаний на них в качестве приложения. Не являлось доказательством излишне выплаченных денежных средств и указание в отзыве на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. при выплате денежного довольствия с заявителя не был удержан налог на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Краснокутского о выплате ему за ДД.ММ.ГГГГ причитающихся дополнительных выплат.

Установление судом размера денежного довольствия Краснокутского без дополнительных выплат в сумме "данные изъяты" также не свидетельствовало о производстве ему в этом месяце дополнительных выплат, так как заявитель как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции последовательно утверждал, что в состав выплаченных ему "данные изъяты". входили премии.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 декабря 2012 г. по заявлению Краснокутского Игоря Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя начальника управления финансового обеспечения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи