Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33А-1014/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 апреля 2013 г. по делу N 33А-1014/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Воробьеве А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и представителя Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2012 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Хмельницкого Сергея Васильевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника штаба Восточного военного округа и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части и производства удержаний из денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Щербина А.С. в обоснование своей жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Хмельницкий, находившийся в распоряжении начальника штаба - "данные изъяты", досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Также в этом приказе содержится указание о предоставлении Хмельницкому основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 суток и основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на 19 суток, то есть ранее даты издания данного приказа.

Единым расчётным центром при начислении Хмельницкому денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ г. была удержана денежная сумма "данные изъяты"., выплаченная в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ

Хмельницкий обратился в суд с заявлением, в котором, со ссылкой на неправильный расчет по денежному довольствию, непредоставление ему основных отпусков ДД.ММ.ГГГГ оспорил вышеуказанный приказ в части исключения его из списков личного состава воинской части и просил обязать Министра обороны Российской Федерации отменить данный приказ, восстановить его в этих списках, предоставить ему положенные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 30 суток, за каждый год, а также обеспечить его денежным довольствием по вновь определенную дату исключения из списков личного состава воинской части.

Кроме того, он просил взыскать с единого расчетного центра в его пользу "данные изъяты". в счет возмещения удержанных денежных средств из выплаченного ему за ДД.ММ.ГГГГ г. денежного довольствия.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N N в части исключения Хмельницкого из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ г. судом признан незаконным.

Суд обязал данное должностное лицо внести изменения в указанный приказ и установить дату исключения Хмельницкого из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставления ему основных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ. сроком соответственно на 30 и 24 суток, а также указать общую продолжительность военной службы заявителя в календарном исчислении по состоянию на вновь установленную дату исключения его из этих списков.

На руководителя единого расчетного центра возложена обязанность произвести Хмельницкому выплату денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из окладов по должности и званию, установленных на день принятия решения.

В удовлетворении требований об отмене оспариваемого приказа, восстановлении Хмельницкого в списках личного состава воинской части, обеспечении его за период необоснованного исключения из указанных списков денежным довольствием, а также взыскании с единого расчетного центра денежных средств в счет возмещения удержанных денег из его довольствия судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции был не вправе определять ранее ДД.ММ.ГГГГ в качестве даты исключения его из списков личного состава воинской части. Также, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, он указывает на неправомерность произведенного довольствующим органом удержания денежных средств из ранее выплаченного ему денежного довольствия. Кроме того, заявитель обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств о выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере "данные изъяты"., а также на наличие у него права на получение денежного довольствия с учетом его увеличения в размере "данные изъяты", в связи с чем, по его мнению, переплата произведенных ему денежных средств составляет "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда в части удовлетворенных требований заявителя отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований по следующим основаниям. Министром обороны Российской Федерации какие-либо права и законные интересы Хмельницкого не нарушены, так как осуществление мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, относится к исключительной прерогативе командования воинской части. Поскольку в соответствии с приказом указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. N N и Временной "данные изъяты" издает соответствующие приказы по личному составу на основании подготовленных установленным порядком их проектов, то он не может отвечать за содержащуюся в них информацию. Также автор жалобы, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, указывает на недоказанность со стороны заявителя обстоятельств непредоставления ему в действительности оспариваемых отпусков. Кроме того, поскольку на момент разрешения требований заявителя по существу он был полностью обеспечен причитающимся денежным довольствием, а основные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. были предоставлены ему установленным порядком, то основания для восстановления его в списках личного состава воинской части по вновь определенную дату исключения из указанных списков у суда первой инстанции отсутствовали.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом N "данные изъяты" (далее - Положение) предусмотрено, что предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Судом первой инстанции установлено, что на день исключения Хмельницкого из списков личного состава воинской части ему в действительности не были предоставлены основные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ - в количестве 30 суток и пропорционально прослуженному времени за ДД.ММ.ГГГГ г. - в количестве 24 суток, поскольку указанные отпуска были предоставлены заявителю ранее даты издания оспариваемого приказа.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения даты исключения Хмельницкого из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ г. с учётом предоставления ему неиспользованных 30 суток основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. и 24 суток основного отпуска пропорционально прослуженному времени за ДД.ММ.ГГГГ г., а также включения данного периода времени в общую продолжительность военной службы заявителя и обеспечения его за период с ДД.ММ.ГГГГ причитающимся денежным довольствием.

Приведённый заявителем в апелляционной жалобе довод, что он подлежит исключению из списков личного состава воинской части не ранее ДД.ММ.ГГГГ г. является необоснованным, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь п. N Положения, пришёл к обоснованному выводу о необходимости предоставления заявителю, изъявившему желание провести отпуск в г. "адрес", основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. в количестве 24 суток, с учетом включения в указанные сутки пяти дней следования к месту проведения отпуска из г. "адрес".

Что касается ссылки представителя воинского должностного лица на необоснованность возложения на Министра обороны Российской Федерации обязанности по отмене оспариваемого приказа, то она является несостоятельной, поскольку в силу приказа названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. N N приказы по личному составу, несмотря на подготовку командованием воинской части проектов этих приказов, издаются и подписываются именно упомянутым воинским должностным лицом и как, следствие, влекут наступление юридических последствий.

В силу требований ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий либо принятия оспариваемого решения возложено на должностных лиц, совершивших эти действия, либо принявших такое решение, в связи с чем ссылка представителя Министра обороны Российской Федерации на обязанность заявителя, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства непредоставления ему оспариваемых отпусков, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно п. 32 ст. 2 названного Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение данной нормы Министром обороны Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, которым утвержден "данные изъяты"

Согласно п. N указанного Порядка в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ г. Хмельницкому, проходящему военную службу в распоряжении командования, была начислена и выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере "данные изъяты"

С учетом изложенного и вопреки доводам заявителя, произведенный довольствующим органом перерасчет и удержание излишне выплаченных Хмельницкому денежных средств являлся правомерным. При этом финансово-довольствующим органом начисление и перечисление заявителю денежного довольствия производилось в установленных размерах.

При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционных жалобах доводы - несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2012 г. по заявлению Хмельницкого Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: