Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33А-766/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 марта 2013 г. по делу N 33А-766/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Тогубицкого В.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 декабря 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Пахаренко Владимира Евгеньевича об оспаривании действий начальника ракетных войск и артиллерии "данные изъяты" военного округа (далее - "данные изъяты"), связанных с порядком рассмотрения обращения заявителя.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения заявителя Пахаренко В.Е. в обоснование апелляционной жалобы, представителя начальника "данные изъяты" - Шипилова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахаренко обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника "данные изъяты", связанные с дачей ответа на его обращение ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных действующим законодательством порядка и срока его рассмотрения, обязать названное должностное лицо дать мотивированный ответ на все поставленные вопросы обращения ДД.ММ.ГГГГ и определить ответственность указанного начальника за действия (решения), приведшие к нарушению его прав и свобод.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы ее автор обращает внимание, что указание в решении суда на то, что он просил рассмотреть его заявление в его отсутствие, не соответствует действительности. При этом заявитель утверждает, что судом неправомерно оставлено без внимания, что его обращение было получено воинскими должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ а ответ на это обращение направлен в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами "данные изъяты", предусмотренных на дачу ответа по жалобе. Также автор жалобы считает, что ответ на его обращение, датированный ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о его направлении в его адрес.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", определено, что письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с п. 3, 4 и 5 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N при рассмотрении обращения обеспечивается объективное, всестороннее и своевременное его рассмотрение, а также принимаются меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Обращения, поступившие должностному лицу, регистрируются в течение трех дней с момента поступления в книге учета письменных обращений граждан по форме согласно приложению N 1 к настоящей Инструкции и в обязательном порядке докладываются соответствующему командиру (начальнику). Все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

Судом было установлено, что обращение Пахаренко от 15 октября 2012 г. адресованное начальнику "данные изъяты" изначально, ДД.ММ.ГГГГ поступило через фельдъегерско-почтовую связь в делопроизводство управления штаба "данные изъяты", откуда в последующем было передано в управление "данные изъяты" где и было 29 октября 2012 г. зарегистрировано в журнале учета входящих документов данного управления под N.

Таким образом, анализируя положения вышеприведенных норм, письменное обращение Пахаренко соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, было доставлено и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и следовательно с этой даты начал течь "данные изъяты" срок для дачи ответа на это обращение.

Согласно исследованной в судебном заседании копии ответа начальника "данные изъяты" адресованного Пахаренко, данный ответ был составлен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в журнале учета исходящих документов управления "данные изъяты" за N.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено надлежащим должностным лицом и в установленный законом срок. Ответ на обращение отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" к письменным ответам и дан по существу поставленных в обращении вопросов. В результате данного Пахаренко ответа его права и свободы не нарушены, и какие-либо препятствия к осуществлению им прав и свобод не созданы.

При этом указания заявителя на то, что ответ был направлен ему только ДД.ММ.ГГГГ а потому начальником "данные изъяты" нарушено его право на своевременное получение ответа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отправка корреспонденции в адреса возложена на других лиц данного управления через, как указано выше, фельдъегерско-почтовую связь.

Кроме того, ссылка автора жалобы на недостатки в описательной части решения соответствует действительности, однако они не могут служить основанием для признания решения незаконным, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, которой определено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 декабря 2012 г. по заявлению Пахаренко Владимира Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: