Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33А-382/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 марта 2013 г. по делу N 33А-382/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Шендрикова И.В. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации - Костюченко В.Ф. и представителя командира войсковой части N - ФИО11 на решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 ноября 2012 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Понкрачева Дмитрия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя Министерства финансов РФ - Мелконова М.Г. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2010 г. частично удовлетворено заявление Понкрачева и на командира войсковой части N помимо других обязанностей возложена также обязанность по выплате заявителю денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ того же года исполнительный документ поступил в Центральный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по "данные изъяты", где по нему было возбуждено исполнительное производство.

Решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 октября 2011 г. с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Понкрачева взыскана компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения гарнизонного военного суда в сумме "данные изъяты"

Определением Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 марта 2012 г. на стадии исполнения судебного решения произведена замена должника - командира войсковой части N руководителем федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ "данные изъяты" Присужденные суммы выплачены заявителю ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Понкрачев вновь обратился с заявлением о присуждении денежной компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2010 г. в размере "данные изъяты"

Решением окружного военного суда заявление удовлетворено частично и постановлено взыскать в пользу Понкрачева с Министерства финансов РФ за счет бюджетных средств федерального бюджета "данные изъяты" а в присуждении компенсации на большую сумму - отказано.

В апелляционных жалобах представители Министерства финансов РФ и командира войсковой части N просят решение окружного военного суда отменить и прекратить производство по делу.

Представителем Министерства финансов РФ в апелляционной жалобе указано, что судом не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу. По его мнению, законом не предусмотрено присуждение компенсации за нарушение сроков исполнения судебного акта несколько раз, а длительное исполнение судебного решения было обусловлено изменением порядка финансирования войсковой части N

В апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N указано, что заявитель не имеет права на компенсацию за нарушение права на исполнение решения в разумный срок, поскольку исполнительный лист был предъявлен не в органы федерального казначейства, а судебному приставу. Судебные приставы не вправе заниматься исполнением взысканий, обращенных на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации. За нарушение сроков исполнения судебных решений, которыми вправе заниматься судебные приставы, компенсация не предусмотрена. Представителем командира войсковой части N также указано на изменение ДД.ММ.ГГГГ порядка финансирования войсковой части N

Рассмотрев материалы и обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с чч. 1 - 3 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из содержания указанной нормы также следует, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае неисполнения акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.

В силу п.7 ст.241 Бюджетного кодекса РФ органы военного управления и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N N, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти. В связи с этим является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Расходные обязательства Российской Федерации, как следует из п.1 ст.84 Бюджетного кодекса РФ, возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 ГПК РФ об исполнении решения суда об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гражданина должно быть сообщено в суд и гражданину не позднее чем в течение месяца со дня получения решения, которое исполняется по правилам, указанным в ст. 206 ГПК РФ.

Судом установлено, что исполнительный лист, выданный заявителю, содержал требование к командиру войсковой части N произвести Понкрачеву через подчиненную финансовую службу воинской части выплату денежного довольствия за определенный период. Судебный пристав принял к своему производству данный исполнительный лист и возбудил ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, обязав должностное лицо выполнить возложенную на него обязанность в добровольном порядке в течение 5 дней перечислить денежные суммы на указанный им расчетный счет.

Однако командованием войсковой части N а при изменении финансирования, и федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ "данные изъяты" выплата Понкрачеву денежного довольствия по судебному решению произведена не была до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 12 мая 2010 года по делу "Елдашев против Российской Федерации", в тех делах, где решение суда принято против государства, оно обязано проявить инициативу для его своевременного исполнения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что длительное неисполнение судебного решения имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, а было обусловлено недостаточно эффективными действиями должностных лиц органов государственной власти, ответственных за исполнение судебных актов, в связи с чем право Понкрачева на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о наличии препятствий к исполнению решения суда являются необоснованными, поскольку обстоятельства, связанные с изменением финансирования воинских частей, сами по себе, не могут послужить основанием для неоправданно длительного неисполнения решения суда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд, исходя из аналогии закона, вправе прекратить на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении в пользу лица, подавшего заявление, такой компенсации.

Между тем, в соответствии с п. 52 вышеуказанного Постановления, отказ в удовлетворении заявления о присуждении компенсации не препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением, если основанием для его подачи будут являться иные фактические обстоятельства, связанные с другим периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по заявлению Понкрачева. Разрешенные обжалуемым решением окружного военного суда требования, имеют иной предмет спора относительно рассматривавшегося 10 октября 2011 г. заявления о компенсации за нарушение разумного срока исполнения этого же судебного решения, а именно нарушение срока на исполнение судебного решения в период после 10 октября 2011 г. до ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешив заявление Понкрачева о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта по существу, тем самым принял процессуальное решение по ходатайству представителя Министерства финансов РФ о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 244.9 и 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 ноября 2012 г. по заявлению Понкрачева Дмитрия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2010 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей должностных лиц - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: