Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-2005

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

при секретаре Кузьминой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Петухова В.Ф. по доверенности Кирпиченковой Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 апреля 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО Национальный Банк "Траст" о защите прав потребителя, указав, что включенные ответчиком в кредитные договоры N от (дата) , N от (дата) , N от (дата) условия о взимание ежемесячной комиссии (в размере 2490 руб. по каждому из договоров) за расчетное обслуживание счета и оплате единовременной комиссии (соответственно в размере 108897 руб. 80 коп., 7275 руб. 90 коп. и 63358 руб. 40 коп.) за начисление кредитных средств ущемляют его права как потребителя и в силу ст.ст. 15, 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 168, 1101 ГК РФ подлежат признанию недействительными с возмещением истцу компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Также заявлены требования о взыскании неосновательно удержанных средств за уплату названных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начиная с момента заключения соответствующего кредитного договора по день фактической выплаты денежных средств.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.04.2013г. исковое заявление Петухова В.Ф. возвращено с разъяснением, что для разрешения спора следует обратиться в суд общей юрисдикции с учетом правил альтернативной подсудности про требованиям о защите прав потребителей.

В частной жалобе представитель Петухова В.Ф. - Кирпиченкова Е.В. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, сославшись на нарушение норм процессуального права. Считает, что в соответствии ст. 32 ГПК РФ между сторонами принято соглашение о территориальной подсудности и оснований для возращения искового заявления у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает постановленное судьей определение подлежащим отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор присоединения, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ними ознакомлены.

Как следует из условий кредитных договоров, иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора (филиала кредитора), по месту жительства или пребывания клиента, а также по месту исполнения кредитора. При этом также предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Смоленска, а по делам, подсудным мировому судье - у мирового судьи с/у N6 г. Смоленска.

Поскольку условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, не оспаривается, истец был вправе обратиться с указанным иском в Ленинский районный суд г. Смоленска.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением искового заявления Петухова В.Ф. для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 апреля 2013 года отменить и направить исковое заявление Петухова В.Ф. для рассмотрения для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: