Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1729

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Холиковой Е.А., Федоришина А.С.,

при секретаре Смородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голубева В.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах Банк" (ранее ОАО "Русь-Банк") обратилось в суд с иском к Голубеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени и штрафные санкции в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., указав, что (дата) истцом подана анкета-заявление на получение кредитной карты, (дата) между сторонами подписано и передано ответчику уведомление о размере полной стоимости кредита, в котором указан кредитный лимит "данные изъяты" руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% процентов годовых. Ответчик систематически не исполняет свои обязанности по выплате кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. (дата) ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Представитель ОАО "Росгосстрах Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Голубев В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Красный О.И. в судебном заседании пояснил, что ответчик согласен с суммой основного долга и начисленных процентов, о чем представил письменное заявление, однако не согласен с суммой штрафных санкций, считает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее размер.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 января 2013 года исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены частично. С Голубева В.В. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) года в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Голубев В.В. просит изменить решение суда в части размера пени, которую просит снизить, так как считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата) г. истцом подана анкета-заявление на получение кредитной карты в ОАО "Русь-Банк" (изменено наименование на ОАО "Росгосстрах Банк" 01.07.2011 г.), в связи с чем, был открыт специальный карточный счет. (дата) г. между сторонами подписано и передано ответчику уведомление о размере полной стоимости кредита, в котором указан кредитный лимит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% процентов годовых и выдана ответчику международная банковская карта VISA ELECTRON N. Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета ответчика N за период с (дата) по (дата)

Согласно п.3.4 тарифа "Кредитный" обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту осуществляются в виде основного долга - не менее 10% от суммы основного долга, имеющегося на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом и начисленных процентов - 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

В соответствии с разделом 19 анкеты-заявления, ответчик с правилами и тарифами ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется их неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в анкете-заявлении.

Голубев В.В. неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, несмотря на неоднократное напоминание Банка о допущенный просрочках, в связи с чем (дата) ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на (дата) составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени и штрафные санкции - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются: анкетой-заявлением на выпуск и получение кредитной карты и установленного кредитного лимита (л.д. 34-38), уведомлением о предоставлении кредита и размере полной стоимости кредита (л.д. 8), распиской о получении банковской карты (л.д. 10), базовыми тарифами по выпуску и обслуживанию банковских карт (л.д. 11-33), расчетом задолженности (л.д. 83-86).

При указанных обстоятельствах, разрешая требования банка, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору, снизив при этом с применением ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вывод суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей взысканию, с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств является правомерным, оснований для снижения неустойки до "данные изъяты" руб. судебная коллегия не имеет.

Иных доводов, по которым ответчик считает решение суда неправильным, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: