Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2311/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шаровой Т.А.,

судей: Никоненко Т.П., Ивановой О.А.,

при секретаре: Кузьминой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ваньковой Ларисы Анисимовны на определениеЯрцевского городского суда Смоленской области от 11 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григина Ж.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме "данные изъяты" понесенных ею при рассмотрении дела по иску Ваньковой Л.А. о признании права собственности на часть жилого дома, сносе самовольно возведенного фундамента, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, а именно: связанных с оплатой услуг представителяв сумме "данные изъяты" с подготовкой технического заключения по результатам обследования жилого дома по адресу: ... - "данные изъяты" выполнением эскизного проекта данного одноэтажного жилого дома в сумме "данные изъяты". и по уплате банковской комиссии за перевод денежной суммы в размере "данные изъяты" а также с получением выписки из технического паспорта объекта капитального строительства в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании Григина Ж.Г. заявление поддержала.

Ванькова Л.А. возражала против взыскания судебных расходов, пояснив, что она также как и Григина Ж.Г. понесла судебные расходы при рассмотрении данного дела, просила суд учесть, что она является безработной, получает пособие.

ОпределениемЯрцевского городского суда Смоленской области от 11.04.2013 заявление удовлетворено частично, с Ваньковой Л.А. в пользу Григиной Ж.Г. взыскано "данные изъяты" в возмещениесудебных расходов.

В частной жалобе Ванькова Л.А. просит определение отменить как необоснованное и взыскать с Григиной Ж.Г. в ее пользу расходы по БТИ в размере "данные изъяты" и причиненный ей моральный вред в размере "данные изъяты"

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных

обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.10.2012 исковые требования Ваньковой Л.А. удовлетворены частично - за ней признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в порядке наследования после смерти Ванькова А.С., в остальной части требований отказано; встречные требования Григиной Ж.Г. о разделе жилого дома в натуре, признании изолированного жилого помещения самостоятельным объектом недвижимости, сохранении фундамента, как части реконструированного объекта недвижимости удовлетворены полностью (л.д. 38-39).

Судебная коллегия полагает, что доводы Ваньковой Л.А. о необоснованности взыскания судебных расходов несостоятельны.

Интересы Григиной Ж.Г. в суде первой инстанции 25.04.2012 (т.1 л.д.146-155), 13.06.2012 (т.1 л.д. 210-212), 09.07.2012 (т.2 л.д.113-120), 07.08.2012 (т.2 л.д.179-186), 05.10.2012 (т.2 л.д.240-242), 29.10.2012 (т.3 л.д.12-26), представлял адвокат Рузенков А.В., услуги которого согласно соглашения от 25.04.2012 оплачены Григиной Ж.Г. в сумме "данные изъяты" (т.3 л.д.120-122).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

При определении размера указанных расходов суд учел продолжительность и сложность дела, учел конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, наличие второго ответчика, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представитель, то обстоятельство, что Ванькова Л.А. является безработной, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

Заявитель просил также взыскать с Ваньковой Л.А. понесенные ею расходы на подготовку технического заключения по результатам обследования жилого дома по адресу: ... в сумме "данные изъяты" в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. Судом первой инстанции данные требования были удовлетворены частично.

Несостоятельными считает Судебная коллегия доводы жалобы Григиной Ж.Г. о взыскании в ее пользу расходов по БТИ в размере "данные изъяты" и причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" поскольку все эти доводы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном решении.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ваньковой Ларисы Анисимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: