Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-74/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Папуловой С.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова С. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.07.2012, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Виноградова С. А. к индивидуальному предпринимателю Филоненко Н. А. о возмещении убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения истца Виноградова С.А., его представителя Смирнова В.Л. ответчика Филоненко Н.А., её представителя Бородулиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филоненко Н.А. о возмещении убытков, указывая, что 29.07.2011 он поместил на принадлежащую ответчику охраняемую платную автостоянку " " ... "", расположенную в " ... " в районе ДСМ, мотоцикл " " ... "", жёлтого цвета, без государственного регистрационного знака. При передаче мотоцикла на хранение он уплатил " ... " рублей за одни сутки хранения. В подтверждение факта принятия мотоцикла на стоянку и получения " ... " рублей за его хранение ему выдали корешок квитанции N " ... " от 29.07.2011.

По роду деятельности ему приходится выезжать в служебные командировки в " ... " ЕАО. По возвращении из очередной командировки 28.08.2011 он пришёл на автостоянку, чтобы убедиться в сохранности мотоцикла. Мотоцикл находился на стоянке. 15.09.2011 решил забрать мотоцикл, но его на стоянке не оказалось. 18.10.2011 написал в полицию заявление о краже мотоцикла, и впоследствии был признан потерпевшим по уголовному делу. Просил взыскать с ответчика ИП Филоненко Н.А. стоимость похищенного мотоцикла в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании истец Виноградов С.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что паспорта транспортного средства на мотоцикл у него не было, поскольку он купил его как спортинвентарь. На регистрационный учёт он мотоцикл не ставил.

Представитель истца Смирнов В.Л. требования и доводы своего доверителя поддержал в полном объёме. Пояснил, что истцом был приобретён спортивный инвентарь, который не используется в повседневной жизни, а участвует в спортивных соревнованиях. 29.07.2011 истец поставил на стоянку " " ... "" мотоцикл " " ... "", так как другого мотоцикла у Виноградова С.А. не было. Не обнаружив мотоцикл, истец попытался связаться с собственником автостоянки, но безрезультатно. Через пять дней Виноградов С.А. уехал в командировку, поэтому только 18.10.2011 обратился в полицию с заявлением о краже мотоцикла.

Ответчик ИП Филоненко Н.А. исковые требования не признала. Пояснила, что 29.07.2011 Виноградов С.А. поставил на принадлежащую ей автостоянку мотоцикл, заплатив за одни сутки хранения, тем самым заключил договор краткосрочного хранения, о чём ему была выдана квитанция. В течение длительного времени истец не появлялся, найти его не представлялось возможным, поскольку ни номера телефона, ни адреса он не оставил. На стоянку истец пришёл только в августе 2011 года, но забрать мотоцикл и произвести оплату не пожелал. Мотоцикл забрал истец лично 06.09.2011, предъявив сторожу паспорт и квитанцию. За хранение мотоцикла на стоянке заплатил " ... " рублей. Никаких претензий истец к ней не предъявлял.

Представитель ответчика Стебловская Е.В. поддержала позицию своего доверителя, иск не признала. Пояснила, что между Виноградовым С.А. и её доверителем договор хранения не заключался. Истец поставил на стоянку транспортное средство на одни сутки, по истечении которых за мотоциклом не пришёл. Согласно записям в журнале хранения, 06.09.2011 истец оплатил за хранение на стоянке " ... " рублей и забрал мотоцикл. При постановке транспорта на длительный срок истец должен был заключить договор хранения в письменной форме, но этого не сделал.

Считает, что Виноградов С.А. не представил бесспорных доказательств того, что является собственником мотоцикла марки " " ... "", поскольку в представленном суду договоре купли-продажи не указана марка и модель транспортного средства, покупка не удостоверена копией кассового чека. Из договора следует, что продавцом выступало ООО " " ... "", однако согласно заявлению на получение потребительского кредита оплата за мотоцикл произведена индивидуальному предпринимателю Е. Какой мотоцикл был помещён на автостоянку, определить невозможно, поскольку транспортное средство не имело государственного регистрационного номера.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Виноградов С.А. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.07.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Считает вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства виновности ответчика в утрате мотоцикла, необоснованным.

Факт хищения мотоцикла с автостоянки " " ... "" подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного 08.12.2011, в рамках которого он признан потерпевшим. В настоящее время уголовное дело не прекращено, следовательно, не установлено, что мотоцикл с автостоянки забрал он сам.

В апелляционной инстанции истец Виноградов С.А. доводы жалобы поддержал, просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.07.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что он поставил на стоянку мотоцикл, который является спортивным инвентарем. Объем двигателя мотоцикла - " ... " куб. см, скорость - более " ... " км/ч. Ключа зажигания у мотоцикла не было, паспорта транспортного средства - тоже. На данный мотоцикл у него нет никаких документов. Когда он ставил его на стоянку, девушка, которая оформляла квитанцию, мотоцикл не видела. Это он ей сказал, что ставит на хранение мотоцикл. Он не знает, как продвигается расследование уголовного дела о краже данного мотоцикла, в течение года он не интересовался этим вопросом.

Представитель истца Смирнов В.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, требования Виноградова С.А. удовлетворить. Считает, что договор купли-продажи мотоцикла стоимостью " ... " рублей, корешок квитанции об оплате стоянки и постановление следователя о хищении у Виноградова С.А. мотоцикла " " ... "" являются доказательствами того, что на стоянку " " ... "" было помещено данное транспортное средство. Размер убытков подтверждается договором купли-продажи. Другого транспорта у Виноградова С.А. не имелось.

Ответчик Филоненко Н.А. с доводами апелляционной жалобой не согласилась, пояснила, что ранее она являлась индивидуальным предпринимателем. На принадлежащей ей стоянке Виноградов С.А. оставил на хранение не мотоцикл, а мопед. У этого транспортного средства были небольшие колеса, объем двигателя - не более " ... " куб. см. Кроме того, на мотоцикл обязательно должен быть паспорт транспортного средства, он подлежит регистрации в органах ГИБДД. Она провела у специалиста оценку мопеда марки " " ... "", 1991-1993 года выпуска, стоимость такого транспортного средства составляет " ... " рублей. Указанную сумму она готова выплатить истцу.

Представитель ответчика Бородулина Е.М. подержала позицию своего доверителя. Пояснила, что в материалах дела имеется копия таможенной декларации, из которой следует, что ООО " " ... "" ввезло на территорию России мопеды марки " " ... "", бывшие в употреблении, а не мотоциклы. Кроме того, у мотоцикла обязательно должен быть ключ зажигания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, показания свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю квитанции, иного знака, удостоверяющего приём вещей на хранение, если такая форма подтверждения приёма вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (ст. 891 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что Виноградов С.А. 29.07.2011 поставил на принадлежащую ИП Филоненко Н.А. охраняемую платную автостоянку " " ... "", расположенную в " ... " в районе ДСМ, транспортное средство, обозначенное в квитанции N " ... " как мотоцикл, оплатив " ... " рублей за одни сутки хранения.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения, и у ответчика возникла обязанность по хранению имущества, принятию мер для обеспечения его сохранности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что между ИП Филоненко Н.А. и истцом был заключен договор о кратковременной разовой постановке транспорта на автостоянку. За утрату принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п.1 ст. 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Истец не представил доказательств того, что транспортное средство с автостоянки утрачено вследствие умысла или грубой неосторожности ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор хранения между сторонами был заключен на определённый срок, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется копия книги учёта принятых транспортных средств на хранение, в соответствии с которой транспортное средство Виноградова С.А. находилось на хранении до 06.09.2011 включительно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что согласно записям в книге учёта находящихся на автостоянке автомототранспортных средств истец забрал свой транспорт 06.09.2011 в 22 часа 10 минут, уплатив за стоянку " ... " рублей.

Согласно п. 24 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.11.01 N 795 (далее Правила), для выезда с автостоянки при разовой постановке автомототранспортного средства на хранение потребитель обязан предъявить уполномоченному работнику исполнителя документ, удостоверяющий принятие автомототранспортного средства на хранение (сохранную расписку, квитанцию и т.п.), а также подтвердить возврат ему автомототранспортного средства личной подписью, которая проставляется в присутствии уполномоченного работника исполнителя на оригинале и копии указанного документа.

Из материалов дела следует, что подпись истца Виноградова С.А. в документах (книге, квитанции) отсутствует.В книге учёта находящихся на автостоянке автомототранспортных средств запись от 06.09.2011 об оплате " ... " рублей удостоверена подписью сторожа С. Квитанция об оплате задолженности за автостоянку не выписывалась. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Суд первой инстанции положил в основу решения об отказе в удовлетворении требований истца показания свидетеля С., указывая, что оснований ставить под сомнение истинность данных им сведений не имеется, поскольку данных о какой-либо его заинтересованности в исходе дела нет.

Однако суд не учёл, что свидетель С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в его должностные обязанности входила охрана зданий, сооружений (территории) и имущества автосервиса, с ним заключен был договор о полной материальной ответственности. Кроме того, показания данного свидетеля материалами дела объективно не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, работник ООО " " ... "" Виноградов С.А. в период с 05.09.2011 по 03.10.2011 командирован для охраны объектов ООО " " ... "" в " ... " ЕАО.

Согласно ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Таким образом, направление работника в командировку, определение срока командировки и характер выполняемой работы определяются работодателем.

Согласно п. 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749, на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)).

Отсутствие в командировочном удостоверении от 02.09.2011 на имя Виноградова С.А. подписи должностного лица при наличии даты прибытия, убытия и печатей организации, в которую был командирован истец, не свидетельствует о неисполнении Виноградовым С.А. распоряжения работодателя о выполнении в период с 05.09.2011 по 03.10.2011 служебного поручения вне места постоянной работы.

Доказательства того, что 06.09.2011 истец находился в г. Биробиджане и не осуществлял трудовую деятельность по распоряжению работодателя вне места постоянной работы в материалах дела отсутствуют.

В деле также имеется заявление Виноградова С.А. от 18.10.2011 о преступлении, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 29.07.2011 по 15.09.2011 тайно, путём свободного доступа, со стоянки " " ... "" похитило принадлежащий ему мотоцикл. Виноградов С.А. предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в случае, если его заявление о совершённом преступлении окажется заведомо ложным.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу п. 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причинённые потребителю.

Из вышеуказанного следует, что отсутствие вины хранителя не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности перед поклажедателем.

Такими обстоятельствами в данном случае являются только непреодолимая сила или грубая неосторожность поклажедателя. Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.06.2012 физическое лицо Филоненко Н.А. прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения " ... ".

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из анализа п. 1 ст. 23 и ст. 24 ГК РФ можно сделать вывод о том, что прекращение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение его обязательств перед поклажедателем.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по хранению транспортного средства истца, он должен возместить причинённые потребителю убытки.

В обоснование размера убытков истец ссылался на договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2011, кредитный договор N " ... " от 19.07.2011, из которых следует, что Виноградов С.А. приобрёл мотоцикл за " ... " рублей.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что именно этот мотоцикл был оставлен на хранение на стоянке " " ... "", принадлежащей ответчику.

В апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошена Г., которая 29.07.2011 оформляла квитанцию N " ... " за парковку транспортного средства Виноградова С.А. Согласно ее пояснениям, она указала в корешке квитанции транспортное средство-мотоцикл, со слов Виноградова С.А. Мотоцикла она не видела. Потом, когда она вышла на площадку показать истцу место стоянки, увидела, что это не мотоцикл, а мопед. Переоформлять квитанцию не стала, т.к. истец поставил мопед на один день. Обещал забрать на следующий день. Она не предполагала, что эта неточность в квитанции может повлечь такие последствия.

Истец Виноградов С.А. с пояснениями свидетеля в части порядка оформления квитанции согласился.

В книге учёта принятых на хранение транспортных средств транспортное средство, принадлежащее Виноградову С.А., указано и как мотоцикл и как мопед желтого цвета.

В соответствии с п. 1 "Правил регистрации автомототранспортных средств", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 настоящие Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования "1" и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Из пояснений Виноградова С.А. и данных ГИБДД УМВД России по ЕАО следует, что за истцом не значится зарегистрированным какой-либо мотоцикл. Паспорт транспортного средства на мотоцикл, документы о том, что он является спортивным инвентарем, истец не представил.

Учитывая изложенное, и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того факта, что 29.07.2011 Виноградовым С.А. на стоянке был оставлен на хранение мотоцикл. Следовательно, при данных обстоятельствах может идти речь о возмещении убытков от утраты мопеда.

Согласно отчету об оценке N " ... " стоимость мопеда марки " " ... "", 1991-1993 годов выпуска на сентябрь 2011 года составляет " ... " рублей. Данная стоимость стороной истца надлежащим образом не опровергнута.

Таким образом, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.07.2012 не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Виноградова С.А. В связи с чем, с Филоненко Н.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере " ... " рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с Филоненко Н.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.07.2012 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Виноградова С. А. к Филоненко Н. А. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Филоненко Н. А. в пользу Виноградова С. А. убытки в размере " ... " рублей.

Взыскать с Филоненко Н. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Апелляционную жалобу Виноградова С. А. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи