Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-184/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей: Слободчиковой М.Е., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Томишак М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Димовой И. А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Димовой И. А. о возмещении судебных расходов и расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Димова В. А. в пользу Димовой И. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей и судебные расходы в сумме " ... " рублей, всего взыскать " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что по гражданскому делу по иску Димова В.А. к ней о признании утратившей право пользования жилым помещением, незаконном включении в договор социального найма жилого помещения и исключении из него ее интересы в суде представлял адвокат Звягинцев А.В., которому она заплатила " ... " рублей. Решением Биробиджанского районного суда от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от " ... ", исковые требования Димова В.А. оставлены без удовлетворения. По данному делу она понесла расходы по составлению возражений на исковое заявление в размере " ... " рублей, оплате доверенности " ... " рублей, за консультацию " ... " рублей, экспертизу документов " ... " рублей, получение справки " ... " рубль, а всего " ... " рубль. Просила взыскать указанную сумму с Димова В.А.

В судебном заседании заявительница требования поддержала.

Димов В.А. с требованиями не согласился, суду пояснил, что заключение соглашения с адвокатом было добровольным желанием Димовой И.А. Просил принять во внимание, что является единственным кормильцем в многодетной семье.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Димова И.А. просила определение суда отменить, требования удовлетворить. Указала, что после обращения Димова В.А. с иском в суд для защиты своих прав вынуждена была обратиться за юридической помощью, заплатив представителю сумму, составляющую ее заработную плату за 4 месяца. Считает, что суд, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, учел материальное и семейное положение Димова В.А., однако дети ему не родные, он и его жена получают на них алименты в большой сумме, пенсию за бабушку, Димов В.А. создает ей невыносимые условия для проживания в квартире.

В возражениях Димов В.А. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Материалами дела подтверждается, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " исковые требования Димова В.А. к " ... " и Димовой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, незаконном включении в договор социального найма жилого помещения и исключении из него оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от " ... " указанное решение оставлено без изменения.

Согласно договору об оказании услуг от " ... ", заключённому между Димовой И.А. и адвокатом Звягинцевым А.В., последний обязуется представлять ее интересы в суде по вышеуказанному иску. По соглашению сторон гонорар адвоката за оказание юридических услуг установлен в размере " ... " рублей. Факт оплаты указанной суммы по данному договору подтверждается квитанциями от " ... " и " ... ".

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя частично, суд первой инстанции учёл сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, объем выполненной адвокатом работы и обоснованно взыскал в пользу Димовой И.А. " ... " рублей. Судебная коллегия считает взысканную сумму разумной.

Доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке установленных судом обстоятельств. Однако это не может являться основанием для изменения определения суда.

Ссылка на то, что Димов В.А. создает заявительнице невыносимые условия для проживания в квартире, не имеет правового значения при разрешении требований о взыскании расходов на представителя.

Отказ во взыскании расходов за составление доверенности, консультацию " ... "., выдачу справки БТИ, экспертизу документов ООО "Альтернатива" суд первой инстанции обосновал отсутствием доказательств относимости этих расходов к рассматриваемому спору, а также их необходимости. Судебная коллегия согласна с оценкой этих расходов, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.02.2013.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Димовой И. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи