Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 января 2013 г. по делу N 33-88/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Гудожникова Д.Н., Шкилева П.Б.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Урайского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Иск (ФИО)2 к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер) от (дата), заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество "Сбербанк России") и (ФИО)2, в части платы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" ( (номер)) в пользу (ФИО)2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты", "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета размере 3 "данные изъяты".

В удовлетворении иска (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей при получении ипотечного кредита отказать".

Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что (дата) между истцами и ответчиком заключен кредитный договор (номер) (номер) на сумму "данные изъяты" под 12,8 % годовых на срок до (дата) на приобретение жилья. Согласно п. 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик выплатил единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты". Считают, что данные условия договора ущемляют их права как потребителей. Ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена законом, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" условия п.3.1.договора являются недействительными. Просили признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от (дата) (номер) в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме "данные изъяты" и взыскать с ОАО "Сбербанк России" оплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истцы (ФИО)1, (ФИО)2, представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом, не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с (ФИО)2 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указало, что с решением суда не согласно, поскольку взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно. Суд неверно признал доводы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными, так как срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен п. 2 ст. 181 ГК РФ в 1 год. Судом применены не подлежащие применению положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Основания для взыскания штрафа с банка у суда отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между (ФИО)2 и ответчиком заключен кредитный договор (номер) (номер), по условиям которого (п. 3.1 договора) заемщик обязан уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты". не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6-8). (дата) истец оплатил ответчику платеж в сумме "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утверждённому Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка штрафа основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и банком не было исполнено в добровольном порядке до принятия судом решения обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.

По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка является оспоримой, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу закона, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая, что пункт 3.1 кредитного договора является ничтожным в силу закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств по ничтожной в части сделке.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 02 октября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Шкилев П.Б.