Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-711/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" к Кирееву Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, взыскании госпошлины,

по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" к Кирееву Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" рубля, госпошлины в размере "данные изъяты" руб., удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева Игоря Анатольевича в пользу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" остаточную стоимость не сданной спецодежды в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты") с учетом НДС.

Взыскать с Киреева Игоря Анатольевича в пользу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Кривобокова Д.Е., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", Общество) обратилось в суд с иском к Кирееву И.А. о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты" рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Требования мотивированы тем, что ответчик работал в НГДУ "Быстринскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" в качестве машиниста крана автомобильного 7 разряда. Кирееву И.А. был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 51 календарного дня за период работы с (дата) по (дата), причитающиеся к выплате отпускные суммы в размере "данные изъяты" рублей перечислены работнику (дата) С (дата) ответчик по собственному желанию прекратил трудовые отношения с работодателем, уволившись до окончания рабочего года, в счет которого ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, авансом предоставлено 25 календарных дня, задолженность за неотработанные дни отпуска составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Кроме того, на момент увольнения ответчиком не сдана спецодежда, остаточная стоимость которой на момент увольнения составляет "данные изъяты" руб. Добровольно ответчик задолженность за остаточную стоимость несданной спецодежды и за неотработанные дни отпуска не погасил.

Представитель истца Кривобоков Д.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Киреев И.А., его представитель Шепетько В.А. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что вывод суда о том, что спорная сумма отпускных за неотработанные дни отпуска является излишне выплаченной зарплатой, основан на неправильном толковании норм Трудового кодекса РФ, регулирующих порядок предоставления и оплаты ежегодного отпуска. Полагает, что законная оплата отпуска по количеству предоставленных дней не является излишне выплаченной заработной платой. Считает, что судом не была применена ст. 2 ТК РФ, согласно которой основными принципами правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права н разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, следовательно, при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни отпуска, работодатель, который не произвел такое удержание при увольнении в связи с отсутствием заработанных и начисленных к выплате на момент увольнения денежных средств, вправе обратиться за разрешением такого спора в суд. Также полагает, что суд не применил ст. 2 ГПК РФ, исходя из которой правосудие должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать восстановление в правах, а судебная защита должна быть полной, что предполагает не только возможность для каждого обратиться в суд, но и обязанность суда вынести справедливое и законное решение. Считает, что оспариваемое решение направлено на дисбаланс конституционных прав и интересов работников и работодателя как сторон трудового договора, поскольку Общество вообще теряет право на возможность взыскания в судебном порядке понесенных расходов на оплату ежегодных отпусков, в случае увольнения работника до окончания того рабочего года, в счет которого работник получил ежегодный оплачиваемый отпуск и если Общество не смогло удержать соответствующую сумму в связи с отсутствием необходимых денежных средств у увольняющегося.

Возражая против доводов жалобы, Киреев И.А. указал, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. В данном случае оснований для взыскания, предусмотренных в п. 3 ст. 1109 ГК РФ и в ст. 137 ТК РФ, нет, поскольку с его стороны случаев недобросовестности нет, счетной ошибки также нет. Считает, что нет доказательств, что он своими действиями причинил ущерб, нормы трудового законодательства о возмещении ущерба работодателю в данном случае не применимы. С решением суда не согласен в части удовлетворения иска о взыскании остаточной стоимости спецодежды.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Судом по делу установлено, что в соответствии с приказом (номер)-к от (дата) ответчику был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 51 календарного дня за период работы с (дата) по (дата), начислена отпускная сумма в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (с учетом НДФЛ 13 % - "данные изъяты" руб.), причитающиеся к выплате отпускные суммы в размере "данные изъяты" руб. перечислены работнику.

(дата) ответчик уволен по собственному желанию, за неотработанный период с (дата) по (дата) работнику авансом предоставлено 25 календарных дня отпуска.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Спор возник из-за задолженности за неотработанные дни отпуска, которая составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на положения ст. 137 Трудового кодекса РФ, и исходя из того, что сумма оплаты отпуска получена ответчиком на законных основаниях, судом первой инстанции не установлены основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы выплаченной работнику.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу приведенных положений, также статей 115,116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который наемный работник должен отработать. При этом, законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой.

Абзацем 5 ч.2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в случае увольнения работника по собственному желанию до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, законодатель предусматривает, что в указанном случае у работника перед работодателем возникает соответствующая задолженность и работодатель вправе принимать меры по ее погашению в виде удержания из заработной платы.

В данном случае удержание произведено не было, поскольку на момент увольнения у ответчика не было начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Судебная коллегия полагает, что право работодателя на возврат денежных средств за неотработанные наемным работником дни отпуска не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у данного работника на момент увольнения (в том числе, как результат действий работника) начисленной, но невыплаченной заработной платы, из которой может быть произведено удержание.

В противном случае это означало бы неравное положение между работником, с заработной платы которого произведено удержание в связи с наличием у него начисленной заработной платы на момент увольнения, и работником, у которого на момент увольнения такие начисленные суммы отсутствовали и с которого такие удержания не произведены. Между тем, статьей 3 Трудового кодекса РФ запрещена дискриминация в сфере труда.

Таким образом, отсутствие на момент увольнения начисленной, но невыплаченной заработной платы, не освобождают ответчика от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска.

При разрешении данного спора не подлежат применению положения ч.4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, поскольку они регулируют отношения, связанные со взысканием с работника денежных средств, излишне выплаченных работодателем в качестве заработной платы. В данном случае заявленная задолженность возникла у ответчика на момент увольнения в связи с законной выплатой ему денежных средств в качестве отпускных, следовательно, эти средства не могут быть расценены как излишне выплаченные.

Обязанность возвратить данные суммы за неотработанный отпуск возникла у ответчика при увольнении, а не при их получении.

При этом, следует учитывать положения Правил предоставления очередных и дополнительных отпусков, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 N 169, подлежащих применению в силу ст. 423 Трудового кодекса РФ. Пунктом 2 Правил установлено, что когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск, при расчете наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска (абзац 2). Если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится (абзац 3).

Между тем, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.04.2010 N 253 абзац 3 пункта 2 Правил признан не действующим на территории Российской Федерации. Из чего следует, что работодатель имеет право взыскивать в судебном порядке задолженность за неотработанные дни отпуска.

Учитывая, что ответчик уволился по собственному желанию, не отработав полный рабочий период, за который ему был предоставлен оплачиваемый отпуск; возможности произвести соответствующее удержание из его заработной платы не имелось, в добровольном порядке он отказался возвратить заявленную сумму, следовательно, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате за неотработанные дни отпуска, а у работодателя - право требовать возврата этих сумм в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленной суммы задолженности, размер которой ответчиком не оспаривался, нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене.

На основании п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия выносит по делу новое решение об удовлетворении искового заявления и взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Соответственно, в связи с изменением общего размера взысканной суммы (41465, 59 руб. + 1483, 51 руб.), подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в силу абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит "данные изъяты" руб.

Доводы возражений ответчика относительно взыскания остаточной стоимости не сданной спецодежды, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком решение суда не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 23 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Киреева Игоря Анатольевича в пользу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет возмещения ущерба.

В части судебных расходов решение изменить, взыскав с Киреева Игоря Анатольевича в пользу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1483 рублей 51 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.