Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-632/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Нягань "Детский сад N 9 "Белоснежка" к Волосневой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Нягань "Детский сад N 9 "Белоснежка" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Нягань "Детский сад N 9 "Белоснежка" в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное автономное дошкольное общеобразовательное учреждение муниципального образования город Нягань "Детский сад N 9 "Белоснежка" (далее - МАДОУ МО г. Нягань "Детский сад N 9 "Белоснежка", Детский сад) обратилось в суд с иском к Волосневой Т.Н. о взыскании излишне выплаченной суммы в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Требования мотивированы тем, что Волоснева Т.Н., являясь работником учреждения, воспользовалась правом на оплату проезда к месту отдыха и обратно. В нарушение решения Думы города (адрес) от (дата) (номер), оплата перелета произведена по справке о стоимости проезда, без документов подтверждающих фактически понесенные расходы. Ответчик добровольно не возместила выплаченные денежные средства.

Представитель истца Домрачева О.М. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Волоснева И.Н. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при проверке проведенной (дата) Контрольно-ревизионным управлением Аминистрации МО (адрес) было дано разъяснение, что дополнительные документы к авансовому отчету (номер) от (дата) учителя-логопеда Волосневой Т.Н., подтверждающие факт авиа перелета и его стоимость по маршруту (адрес) не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих фактически понесенные данным сотрудником учреждения расходы, поскольку оплата стоимости перелета осуществлена третьим лицом (ФИО)2. В связи с чем считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8 ст. 325 ТК РФ).

В соответствии п. 4.1 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в муниципальном образовании (адрес) и работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования (адрес), утв. решением Думы (адрес) (номер) от (дата) (далее - Положение), работникам и неработающим членам их семей один раз в два года производится за счет средств работодателя компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, а также за пределы Российской Федерации в соответствии с настоящим Положением любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 кг на работника и 30 кг на каждого неработающего члена семьи, независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Волоснева Т.Н. является учителем-логопедом МАДОУ МО г. Нягань "Детский сад N 9 "Белоснежка". На основании приказа от (дата) (номер)-о ей был предоставлен отпуск за период работы с (дата) по (дата) с оплатой проезда к месту отдыха и обратно.

Волоснева Т.Н. с несовершеннолетним сыном (ФИО)7 находилась в отпуске, который проводила за пределами территории Российской Федерации в (адрес) ( (адрес)). Для проезда к месту проведения отпуска и обратно истица использовала железнодорожный и воздушный транспорт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были предоставлены необходимые документы, в том числе справка о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту (адрес), в связи с утерей билета, что соответствует требованиям п. 4.6 Положения, а также справка о стоимости перелета (адрес) что соответствует требованию п. 4.2 Положения.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата стоимости билета осуществлена третьим лицом, в связи с чем ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Установленный Положением о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в муниципальном образовании (адрес) и работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования (адрес), утв. решением Думы (адрес) (номер) от (дата), порядок компенсации расходов не содержит ограничений на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в том случае, если оплата проездных билетов произведена третьим лицом.

Кроме того, довод жалобы о том, что оплата стоимости билета произведена не Волосневой Т.Н. несостоятелен, поскольку при рассмотрении гражданского дела указанное основание истцом заявлено не было и предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлось.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Нягань "Детский сад N 9 "Белоснежка" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.