Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 апреля 2013 г. по делу N 12-262

Мегионского городского суда от 05 марта 2013г. и определение инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону (ФИО)2 от 17 февраля 2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону (ФИО)2 от 17 февраля 2013г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на ул. Нефтепромышленая, на территории "Мегионгазсервис" с участиям автомобиля (номер), под управлением Фомина М.А. и автомобиля Тойота-Королла, государственный регистрационный знак С 341 НТ 86, под управлением Куршева О.В.

Фомин М.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, которое просил отменить.

Решением судьи Мегионского городского суда от 05 марта 2013г. определение инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону (ФИО)2 от 17 февраля 2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставлено без изменения, жалоба Фомина М.А. без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи городского суда Фомин М.А. не соглашается с ними, указывая на то, что инспектор не указал в определение по каким основаниям он пришел к выводу о нарушении Фоминым М.А. ПДД; ДТП произошло из-за нарушения водителем Куршевым О.В. п. 2.5 ПДД; определение содержит противоречия, что является недопустимым. Просит определение и решение отменить, направить материалы на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Мегиону.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фомина М.А. не составлялся.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из определения инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону (ФИО)2 от 17 февраля 2013г. которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 17 февраля 2013 года около 12 часов водитель Фомин М.А. на автомобиле (номер) не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные, метеорологические условия, а также видимость направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (номер), под управлением Куршева О.В.

Кроме того, как видно из материалов дела, инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону (ФИО)2 от 17 февраля 2013г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куршева О.В.

Согласно определению инспектора ГИБДД Фомин М.А. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные, метеорологические условия, а также видимость направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота-Королла, государственный регистрационный знак С 341 НТ 86, под управлением Куршева О.В.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Фоминым М.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ГИБДД фактически выразил суждение о виновности Фомина М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фомина М.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

При рассмотрении жалобы Фомина М.А. на определение инспектора ГИБДД от 17 февраля 2013 года, судья городского суда данное противоречие не устранил, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Следовательно, вывод инспектора ГИБДД о том, что водитель Фомин М.А. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные, метеорологические условия, а также видимость направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота-Королла, подлежит исключению из мотивировочной части определения, что не было учтено судьей городского суда.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону (ФИО)2 от 17 февраля 2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Мегионского городского суда от 05 марта 2013г. вынесенные в отношении Фомина М.А., подлежат изменению путем исключения из них указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, довод жалобы заявителя о том, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Куршевым О.В. п. 2.5 ПДД не может быть предметом обсуждения.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Фомина М.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Мегионского городского суда от 05 марта 2013г., определение инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону (ФИО)2 от 17 февраля 2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фомина М.А. изменить: исключить выводы о том, что Фомин М.А. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные, метеорологические условия, а также видимость направления движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем (номер)

В остальной части указанные определение и судебное решение оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры О.В. Григорчук