Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е.А.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Мелехине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Николаевича к Сунгатовой Ларисе Шамильевне, Мачулину Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Сунгатовой Ларисы Шамильевны на решение Октябрьского районного суда от 25 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Попова Сергея Николаевича к Сунгатовой Ларисе Шамильевне удовлетворить частично.

Взыскать с Сунгатовой Ларисы Шамильевны, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей в (адрес), "данные изъяты", работающей в ООО "Красноленинскгазнефть", расположенной по адресу (адрес) "А" в пользу Попова Сергея Николаевича, проживающего в (адрес) ХМАО-Югры (адрес) стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1.149-80, стоимость услуги по проведению оценки в размере 1.650-00, всего взыскать "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения Сунгатовой Ларисы Шамильевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Попова Сергея Николаевича, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.Н. обратился в суд с иском к Сунгатовой Л.Ш. о взыскании суммы причинённого материального вреда в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, расходов по проведению оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходов по договору оказания юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, основывая заявленные требования на положениях ст.ст.15,1074 Гражданского кодекса РФ.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2012 года в п. Талинка произошло дорожно - транспортное происшествие с участием несовершеннолетнего Мачулина А.А., который управляя мопедом "Скутер" совершил столкновение с автомобилем истца " "данные изъяты"" (номер). Виновным в ДТП признан Мачулин А.А. Согласно оценке стоимости ремонта автотранспортного средства (номер)-Т от 12 октября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. Сумма ущерба состоит из суммы, причинённого материального вреда, вследствие повреждения автомобиля в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, суммы понесенных затрат для проведения оценки восстановительных работ в размере "данные изъяты" рублей. За юридические услуги было уплачено "данные изъяты" рублей. Расходы по госпошлине составили "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда от 14 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Мачулин А.А.

В судебном заседании Попов С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, суду пояснил, что для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта он не уведомлял ответчика, поскольку предварительно выяснил её позицию в виде отказа от признания виновности несовершеннолетнего сына в совершенном ДТП.

Ответчик Сунгатова Л.Ш. признала, что её сын виновен в созданной аварийной ситуации на дороге, полагает, что водитель Попов С.Н. также обязан был удостовериться в том, что полоса движения, на которую он намеревается выехать после пересечения перекрёстка была свободной. Отрицала, что сын мог управлять мопедом без включённой передней фары в ночное время. Полагала, что водитель Попов после ДТП не принял должных мер по оказанию медицинской помощи детям, а занялся осмотром своего транспортного средства, также не согласилась с результатом оценки, посчитав его завышенным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сунгатова Л.Ш. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласилась с выводами суда в части установления виновности участников ДТП и её степени. Судом не обращено внимание на то, что местом ДТП являлся нерегулируемый перекрёсток, движение на котором регулируется положением п. 13.9 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП не соответствуют показаниям Попова С.Н., инспектора ГИБДД Ласкина А.А. Нарушение Мачулиным А.А. пункта 1.3 ПДД РФ носит формальный характер, причинно - следственная связь между этим нарушением и ДТП, отсутствует. Считает основной причиной ДТП несоблюдение Поповым С.Н. требования пункта 13.9 ПДД РФ. Судом оставлен без внимания вопрос об её уведомлении, о проведении независимой экспертизы.

Попов С.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Мачулин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Мачулина А.А.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения Сунгатовой Л.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Попова С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) в 21 час 50 минут в районе (адрес)ёжная в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием т/с мопед " "данные изъяты"" без г/н принадлежащим и под управлением несовершеннолетнего Мачулина А.А. и а/м " "данные изъяты"" (номер) принадлежащим и под управлением Попова С.Н.

По результатам рассмотрения материалов по факту столкновения транспортных средств, административный орган пришёл к выводу о наличии вины в произошедшем столкновении транспортных средств со стороны несовершеннолетнего Мачулина А.А., который при управлении т/с мопед "Хонда" без г/н, действуя в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, пересёк сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца. Поскольку Мачулин А.А. не достиг возраста привлечения к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано на основании определения должностного лица от 27 сентября 2012 года (л.д.68).

Истец Попов С.Н., основывая свои доводы на выводах административного органа, предъявил исковые требования о возмещении материального ущерба к законному представителю несовершеннолетнего - Сунгатовой Л.Ш. по основаниям, предусмотренным чч.1-2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, с учётом вывода административного органа, по результатам заслушивания пояснений сторон и исследования представленных доказательств, в том числе материала проверки N 335/44, пришёл к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии Мачулина А.А., которым были нарушены требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно пересечение линии разметки, разделяющей потоки противоположных направлений с выездом на полосу встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечёт отмену обжалуемого решения.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 1064 ГК РФ суд должен учитывать, что обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (презумпция вины причинителя вреда).

В силу ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При установлении вины участников дорожно - транспортного происшествия, суд должен исходить из того, что выводы административного органа не имеют преюдициального значения для разрешения гражданско - правового спора и в каждом конкретном случае суд должен выяснить обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, характер и механизм столкновения транспортных средств, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.

Так, из схемы места дорожно - транспортного происшествия от 27 сентября 2012 года следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрёстке неравнозначных дорог. Направление движения автомашины под управлением Попова С.Н. отображено, как выезд со второстепенной дороги (со стороны 2 мкр.) на главную (ул. Молодёжная). Перед перекрёстком при выезде из 2 мкр. установлен дорожный знак приоритета 2.4 "Уступите дорогу", которым должен был руководствоваться Попов С.Н. при выполнении маневра (л.д.74).

Из письменных объяснений Мачулина А.А. от 28 сентября 2012 года следует, что проезжая мимо гостиницы "Самарская" увидел, что впереди движется а/м, которую решил обогнать. Сплошную линию разметки он не видел. Включил левый указатель поворота и начал обгон. На перекрёстке стояла а/м " "данные изъяты" "данные изъяты" которая пропускала впереди двигавшуюся а/м, затем она начала движение влево ему навстречу. Он начал тормозить, прижался как можно правее, но столкновения избежать не удалось и его скутер ударил а/м " "данные изъяты"" в переднюю часть панелью приборов. Скорость движения у него была примерно 15 км/ч (л.д.77).

В письменных объяснениях от 28 сентября 2012 года Попов С.Н. указал, что подъезжая к ул. Молодёжная на перекрёстке слева от него по главной дороге двигался легковой а/м 15-й модели. Подъехав к перекрёстку, он остановился, чтобы пропустить а/м 15-й модели, который при приближении к нему включил указатель поворота на право и начал маневр поворота в сторону 2 мкр. Убедившись, что он не создаёт помех указанному а/м "данные изъяты" модели, начал движение, выполняя маневр поворота налево. При выезде на ул. Молодёжная, внезапно для него из - за а/м " "данные изъяты"" 15-й модели навстречу выехал скутер, который двигался по его полосе. Скутер совершая маневр обгона а/м " "данные изъяты"" 15-й модели пересек сплошную линию разметки и совершил выезд на полосу встречного движения и он не видел, что на скутере работает ближнее световое оборудование. В момент когда он увидел мопед, нажал на педаль тормоза, после чего последовал удар по его а/м от столкновения со скутером (л.д.78).

Таким образом, пояснениями участников Мачулина А.А. и Попова С.Н., а также представленной в материалы дела схемой места ДТП установлено, что

впереди мопеда "Хонда" под управлением Мачулина А.А. двигалась легковая а/м "ВАЗ", которая поворачивала на перекрестке в сторону 2 мкр. Мачулин А.А. начал маневр обгона указанной а/м не доезжая до перекрестка с пересечением сплошной линии разметки. Попов С.Н. приступил к выполнению маневра до окончания маневра а/м "ВАЗ", поворачивающей в сторону 2 мкр. Столкновение транспортных средств произошло на перекрёстке на встречной полосе дороги по отношению к полосе движения транспортного средства под управлением Мачулина А.А.

Доказательств, свидетельствующих о том, что а/м под управлением Попова С.Н. передвигалась по встречной полосе дороги к моменту столкновения транспортных средств, в материалы дела не представлено. Доводы Попова С.Н. в указанной части фактически опровергаются, как его первоначальными пояснениями, так и пояснениями Мачулина А.А., схемой места ДТП. Характер механических повреждений транспортных средств (повреждения передней части) также не свидетельствует о том, что Попов С.Н. передвигался по встречной полосе дороги к моменту выполнения Мачулиным А.А. маневра по обгону впереди двигавшегося транспортного средства, а фактически подтверждает, что столкновение транспортных средств произошло в окончательной стадии маневра, выполняемого водителем Поповым С.Н.

Доводы Попова С.Н. о неисправности светового оборудования мопеда "Хонда" своего объективного подтверждения представленными доказательствами не нашли. Показания свидетеля Ласкина А.А. в указанной части, в протоколе судебного заседания (л.д.83-85) своего отражения не нашли, в связи с чем, проверить их достоверность у судебной коллегии возможность отсутствует.

Кроме этого, исследованию представленные доказательства подлежат в совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понятие "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно Правилам дорожного движения РФ знак 2.4 "Уступите дорогу" относится к знакам приоритета.

На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 Правил дорожного движения РФ).

Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Попов С.Н. осуществил выезд на перекрёсток неравнозначных дорог, не убедился при этом в безопасности выполняемого маневра и не уступил дорогу т/с мопед "Хонда" под управлением Мачулина А.А., тем самым спровоцировал столкновение транспортных средств.

Таким образом, судебная коллегия усматривает в действиях Попова С.Н. нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, знака 2.4 "Уступите дорогу", а также п. 13.9 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием.

Допущенное же ответчиком Мачулиным А.А. нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ при пересечении сплошной линии разметки в прямой причинно -следственной связи с дорожно - транспортным происшествием не находится.

Поскольку вина несовершеннолетнего Мачулина А.А. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии отсутствует, оснований для возложения на него и законного представителя Сунгатову Л.Ш. гражданско - правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причинённого имуществу Попова С.Н. по основаниям, предусмотренным ст.ст.15,1064,1074 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Принимая решение об отмене обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 25 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Попова Сергея Николаевича к Мачулину Алексею Александровичу, Сунгатовой Ларисе Шамильевне о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, - отказать.

Председательствующий: Е.А.Старцева

Судьи: Д.П.Захаров

Д.Н.Гудожников