Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1547/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Старцевой Е.А.

судей: Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Пястоловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Нефтеюганского районного суда от 24 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в сумме 102339 рублей 43 копейки, штраф в сумме 51169 рублей 71 копейки, судебные расходы в сумме 21000 рублей, а всего 174509 (Сто семьдесят четыре тысячи пятьсот девять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 4270 рублей 18 копеек".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что (дата) на (адрес) автодороги (адрес) по вине водителя (ФИО)5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Фольксваген" принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которую истец обратился в порядке прямого урегулирования спора, было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Гражданская ответственность (ФИО)5 была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО и ДСАГО.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия", недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в выплате которого ему было отказано.

Согласно отчету (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 236323 руб., величина утраты товарной стоимости 31107,24 руб.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 97747,04 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., 1000 руб. в счет компенсации расходов по оплате нотариальной доверенности, штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "ОЗПП".

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца (ФИО)4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что к данным правоотношениям не может применяться Закон РФ "О защите прав потребителей". Также, в нарушение п. 35, 36 Правил ДСАГО, истцом требование о выплате страхового возмещения не направлялось, кроме того, согласно указанных Правил, не подлежит возмещению моральный вред, косвенные убытки, в том числе утрата товарной стоимости. Не согласен с заключением, поскольку оно не соответствует нормам действующего законодательства. Указал не несогласие с размером требований в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика и представителя.

Третье лицо (ФИО)5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" (ФИО)6 просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, выразившиеся в неправильном применении ч. 2.1, ч. 2.2 ст. 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в неприменении п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, п. 10 Правил Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Решением единственного участника ООО "Росгосстрах-Урал" от 10.08.2006 г. NРЕУ-0810-01.

Указывает, на противоречие действующему законодательству вывода суда о том, что УТС относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду с восстановительными расходами, ссылаясь на ФЗ от 27.07.2010 г. N 225 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа по основаниям п. 6 ст. 13, ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей". Полагает, что правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений указанных Закона и Постановления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку отношения в области страхования регулируются специальным законом, ФЗ "Об ОСАГО", которым уже предусмотрена ответственность страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней. Кроме того, в обжалуемом решении отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей".

Также указывает на неправомерность взыскания с ответчика неустойки.

Выражает несогласие с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца (ФИО)4 указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, (дата) в 04 часов 38 минут на (номер) километре автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак (номер) и автомобиля "Ниссан" государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности (ФИО)7, под управлением (ФИО)5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)5 нарушившей п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, принадлежащим на праве собственности (ФИО)7, управляла (ФИО)5

Гражданская ответственность (ФИО)5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), а гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Истец, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился за возмещением вреда в страховую компанию, застраховавшую его ответственность - ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Дорожно-транспортное происшествие ОСАО "РЕСО-Гарантия" признано страховым случаем, и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Поскольку выплаченного ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 120000 рублей недостаточно для восстановления автомобиля истца, истец обратился к оценщику ИП (ФИО)8

Согласно заключению оценщика ИП (ФИО)12 от (дата) (номер), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Пассат" с учетом износа составила 191232 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости составила 31 107 руб. 24 коп. (л.д. 16 - 42).

При определении размера материального ущерба судом первой инстанции обоснованно, по основаниям, изложенным в решении суда, был принят вышеуказанный отчет, т.к. он мотивирован, соответствует действительным повреждениям автомобиля и требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке. Оснований не принимать во внимание указанный отчет в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного выше Федерального закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между собственником автомобиля (ФИО)7 и ответчиком ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с правом управления автомобилем Ниссан лицами без ограничений. Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150. Страховая сумма составляет 600000 рублей, страховая премия составила 900 рублей (л.д. 12).

Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра.

Исходя из анализа статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ ответчик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в том случае, если укажет, что непредставление автомобиля на осмотр существенным образом повлияло бы на обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Исходя из изложенного, и в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), а также положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, утеря товарной стоимости подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах".

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, ввиду наличия правовой нормы, прямо регулирующей спорные правоотношения, является несостоятельным и необоснованным довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям по аналогии закона пп. 4 ч. 8 ст. 8 ФЗ от 27.07.2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", исключающего возмещение убытков в результате утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности и противоречии ст.ст. 422, 1064 ГК РФ, а также п. 2 ст. 15 ГК РФ доводов ответчика о том, что утрата товарной стоимости в соответствии с п. 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 от 30 декабря 2005 года не возмещается по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Включение величины утраты товарной стоимости в состав страховой выплаты соответствует требованиям норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания судом в пользу истца штрафа несостоятельны, основаны на неправильной трактовке правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, спорные правоотношения вытекают из договора имущественного страхования (договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), на который распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного). При этом указанные разъяснения не содержат исключений в отношении договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося разновидностью договора имущественного страхования. Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом. В этой связи, к указанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма выплаченного страхового возмещения являлась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, обращение истца о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, ответчик оставил без удовлетворения, не удовлетворил требования истца в добровольном порядке до принятия судом решения.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об оспаривании расходов на оплату услуг представителя не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд первой инстанции мотивировал принятое решение принципом разумности, с учетом сложности дела, его длительности, степени и формы участия представителя истца в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела интересы истца представлял представитель (ФИО)4 Согласно имеющихся в материалах дела квитанциям (номер), (номер) от (дата) и (дата), расходы (ФИО)1 на оплату услуг представителя составили 20000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном заседании, количество судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельств дела, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ правильно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела и не является чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки с ответчика, являются несостоятельными, поскольку в исковом заявлении истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки, соответственно, указанное требование не было предметом судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Старцева Е.А.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.