Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1475/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

с участием прокурора Войновой Ю.Н.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения без предоставления иного жилого помещения и встречному исковому требованию (ФИО)3 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ответчиков (ФИО)2, (ФИО)4 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска к (ФИО)6, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 удовлетворить.

Истребовать от (ФИО)6, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 (адрес) жилом (адрес) в (адрес).

Выселить (ФИО)6, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 из (адрес) жилом (адрес) в (адрес) без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с (ФИО)6, (ФИО)3, (ФИО)4 в доход муниципального образования г.Ханты-Мансийска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 333 рубля 34 копейки с каждого.

В удовлетворении искового требования Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска к (ФИО)1 об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения без предоставления иного жилого помещения и встречного искового требования (ФИО)3 о признании права собственности на (адрес) в силу приобретательной давности - отказать".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты- Мансийска обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что муниципальное образование является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), где без правоустанавливающих документов проживает семья ответчиков. Просит истребовать названное муниципальное имущество из чужого незаконного владения (ФИО)20 путем их выселения без предоставления иного жилого помещения.

(ФИО)2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что в (дата) года на основании договора купли-продажи между ООО "Союз" и (ФИО)10 вселились в спорное жилое помещение и проживают в нем до настоящего времени.

Представитель истца по первоначальному иску (ФИО)11 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Возражает против удовлетворения встречных требований.

Представитель третьего лица (ФИО)12 полагает иск подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения

Ответчики (ФИО)2 и (ФИО)4, действующие в интересах несовершеннолетней (ФИО)5, исковые требования не признали, настаивают на удовлетворении встречных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по первоначальному иску (ФИО)1 и (ФИО)2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В заключении прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску (ФИО)2, (ФИО)4 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на доводы, изложенные во встречном иске. Указали, что истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, а судом - правовая оценка их доводам в данной части. Сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру в ЕГРП отсутствуют. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав ответчиками, не указано в чем заключается препятствие со стороны ответчиков в оформлении в установленном законом порядке права на спорное имущество. Считают, что факт включения имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что они открыто, добросовестно, непрерывно на протяжении 17 лет владеют и пользуются спорной квартирой. Считает, что собственник утратил возможность защитить свои нарушенные права в судебном порядке, поскольку истец в течение срока исковой давности не предпринял меры к защите нарушенных прав на имущество. Кроме того, указывает на нарушение жилищных прав новорожденного ребенка.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167

ГПК РФ).

Ответчики (ФИО)2, (ФИО)4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что приобрели право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях.

Представитель истца - Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска (ФИО)11, представитель третьего лица - администрации г.Ханты-Мансийска (ФИО)22 возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор (ФИО)13 полагала, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

Уполномоченный по правам ребенка в ХМАО-Югре ходатайствует об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований (ФИО)17 о признании права собственности на спорную квартиру, которые заявлены, в том числе, в защиту имущественных прав несовершеннолетней (ФИО)5, (дата).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, ходатайство Уполномоченного по правам ребенка в ХМАО-Югре, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является собственностью муниципального образования "Городской округ город Ханты - Мансийск", что подтверждается: выпиской из реестра муниципальной собственности со ссылкой на регистрационное удостоверение Ханты-Мансийского бюро технической инвентаризации от 14 июля 1998 года N1473; постановлением главы администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 01 ноября 1996 года N384 о передаче жилого дома по (адрес) из окружной в муниципальную собственность (адрес); распоряжением главы администрации г.Ханты-Мансийска от 27 декабря 1996 года N865-р о приеме названного дома в муниципальную собственность.

Доводы ответчиков о недоказанности права собственности истца на спорное жилое помещение по мотиву отсутствия регистрации в ЕГРП несостоятельны и правильно отклонены судом, поскольку право на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно ст.6 которого права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Соответственно, истец, являясь собственником спорного жилого помещения, в силу ст.301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения семьи (ФИО)20, проживающих в квартире без правоустанавливающих документов и регистрации.

В обоснование законности своего проживания в спорной квартире ответчики ссылаются на приказ директора ТОО "Союз" (ФИО)14 от (дата) о выделении спорного объекта (ФИО)1 для проживания с правом выкупа, договор купли-продажи от (дата) между ТОО "Союз" и (ФИО)10

Отвергая данные доказательства, суд правильно указал на то, что в соответствии со ст.209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику, тогда как право распоряжения жилым помещением как окружной организацией "Северный фонд", так и ТОО "Союз" допустимыми доказательствами не подтверждено, а договор купли-продажи недвижимости от (дата) нотариально не удостоверен, то есть считается незаключенным, поскольку до введения Федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним правила ст.239 ГК РСФСР 1964 года об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров сохраняли действие в силу ст.7 Федерального закона от (дата) N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

Факт оплаты услуг по пользованию жилым помещением сам по себе право пользования не порождает, определяющего значения для настоящего дела не имеет.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно указал, что в соответствии с п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Соответственно, в признании права собственности в силу приобретательной давности на спорный объект, находящийся во владении ответчиков с июля 1995 года, то есть менее 18 лет, правильно отказано.

Что касается срока исковой давности, то в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. О применении срока исковой давности суду первой инстанции не заявлено. Более того, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность на требования собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения не распространяется.

Права и законные интересы несовершеннолетних детей в судебном заседании в силу ст.52 ГПК РФ защищают их родители как законные представители. Права несовершеннолетней производны от объема прав ее родителей. Обстоятельства, в силу которых (ФИО)5, (дата)., приобрела право пользования спорным жилым помещением в законном порядке, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2, (ФИО)4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.