Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 января 2013 г.

Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 января 2013 г.
(Извлечение)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело N 4-а-781/2012

24 января 2013г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Лапшина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 34 города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2006 года, вынесенное в отношении Лапшина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 34 города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2006 года Лапшин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В порядке статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

В жалобе Лапшина А.С., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 октября 2006 года в отношении Лапшина А.С. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городу Пыть-Яху составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 30 октября 2006 года в 22 часа 50 минут на 697 километре автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 года N 930 утверждены Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), действовавшие на момент совершения административного правонарушения Лапшиным А.С.

В силу пункта 2 Правил освидетельствования, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Лапшина А.С. установлен такой критерий опьянения как запах алкоголя изо рта, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Лапшин А.С. проходить отказался, указав в соответствующей графе протокола об административном правонарушении - "выпил банку пива, в больницу не имеет смысла" (л.д. 3).

Факт совершения Лапшиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность постановления мирового судьи Лапшин А.С. указывает на то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении специальным правом - правом на управление транспортными средствами он не обладал, что исключало возможность назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В доказательство своего довода заявителем приложена справка старшего государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по городу Пыть-Яху о том, что Лапшин А.С. по данным РЭГ ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Пыть-Яху водительское удостоверение не получал.

Согласиться выводами, содержащимися в надзорной жалобе, нельзя по следующим основаниям.

Из представленной заявителем справки не следует, что на территории Российской Федерации водительское удостоверение Лапшин А.С. не получал.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении Лапшин А.С. сотрудникам Госавтоинспекции об отсутствии у него водительского удостоверения не заявлял.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не располагал сведениями об отсутствии у Лапшина А.С. водительского удостоверения, напротив материалы дела об административном правонарушении содержат справку Госавтоинспекции о ранее совершенных Лапшиным А.С. административных правонарушениях, преимущественно в области безопасности дорожного движения (л.д. 6).

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела у мирового судьи, в судебное заседание Лапшин А.С. не явился, таким образом распорядившись своим правом на судебную защиту.

В надзорной жалобе заявителем правильность квалификации своих действий не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Лапшин А.С. является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Правильность квалификации действий Лапшина А.С. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 34 города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2006 года, вынесенное в отношении Лапшина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лапшина А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян