Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.

судей: Шкилёва П.Б., Степановой М.Г.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова (ФИО)10 к Киц (ФИО)12 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Киц (ФИО)11 на решение Сургутского городского суда от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Киц (ФИО)13 в пользу Карташова (ФИО)14 денежные средства в порядке регресса, выплаченные кредитору в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты") рубля 17 копеек.

В удовлетворении требований Карташова (ФИО)15 к Киц (ФИО)16 о взыскании судебных расходов в остальной части, отказать."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения ответчика Киц Л.Н., представителя Каковкина М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташов А.Н. обратился в суд с иском к Киц Л.H. о взыскании в порядке регресса денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в период его брака с Киц Л.H., им были заключены с "данные изъяты"" два кредитных договора от (дата) на приобретение автомобиля на сумму "данные изъяты" рублей и (дата) на неотложные нужды на сумму "данные изъяты" рублей. (дата) брак между супругами был расторгнут, имущество между супругами разделено в равных долях. Судом установлено, что кредитные обязательства возникли в интересах семьи, общей долг по кредитным обязательствам составил: по кредитному договору от (дата), по состоянию (дата) - "данные изъяты" рублей; по кредитному договору от (дата), по состоянию на (дата) - "данные изъяты" рублей сумма основного долга, "данные изъяты" рублей сумма процентов. Долг по кредитным обязательствам подлежит взысканию с Киц Ю.Н. в порядке регрессного требования, поскольку он выполнил кредитные обязательства после расторжения брака самостоятельно. Просит взыскать денежные средства в порядке регресса в сумме "данные изъяты" рублей, составляющие 1\2 выплаченного им долга, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей и юридической помощи в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Карташов А.Н., представитель ответчика, представитель третьего лица ОАО КБ "Агропромкредит" не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Селиванова Е.А. на требованиях изложенных в иске настаивала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Киц Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имущество, нажитое в период брака, между супругами было разделено. Транспортное средство Тойота Авенсис было передано истцу, ей была присуждена компенсация. Считает, что с момента передачи транспортного средства истцу у него возникли самостоятельные обязательства по исполнению оставшихся кредитных обязательств. Кредитные обязательства истцом исполнены после расторжения брака, в связи с чем погашенный кредит за транспортное средство не является общим долгом бывших супругов. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права в части ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Карташов А.Н., представитель третьего лица ОАО КБ "Агропромкредит" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие истца Карташова А.Н., представителя третьего лица ОАО КБ "Агропромкредит".

Ответчик Киц Л.Н. и её представитель Каковкин М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, заслушав Киц Л.Н. и её представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ч.2 статья 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Сургутского городского суда от 02.10.2009 года в собственность Карташова А.Н. выделен автомобиль " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" рублей и взыскана с Карташова А.Н. в пользу Киц Л.Н. денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение суда вступило в законную силу 22.12.2009 года.

Названным решением суда установлено, что 26 октября 2007 года, то есть в период брака сторон спора, между ООО "данные изъяты"" и Карташовым А.Н. был заключён кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на приобретение автомобиля " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей. По состоянию на (дата) остаток ссудной задолженности по кредиту составлял "данные изъяты" рублей. (дата) Сургутским Филиалом "данные изъяты" Карташову А.Н. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей, на основании кредитного договора "данные изъяты" на неотложные нужды. По состоянию на (дата) остаток основного долга составил "данные изъяты"

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справок (номер) от (дата), (номер) от (дата), выписок по счету выданных Сургутским Филиалом "данные изъяты"", Карташов А.Н. выполнил обязательства по оплате общего долга по кредитному договору N (дата) "данные изъяты" начиная с (дата) - "данные изъяты" рублей, по кредитному договору (дата) "данные изъяты" по состоянию на (дата) - "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из должников, имеет право требовать недополученное от солидарных должников. Солидарные должники остаются до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о том, что право регрессного требования у ответчика по общим долгам супругов, возникло после исполнения им обязательств по кредитным договорам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что поскольку транспортное средство было передано истцу, а в пользу ответчика была взыскана компенсация, то истец должен самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору и исполненные им обязательства после расторжения брака не являются общим долгом супругов.

Согласно решению Сургутского городского суда от 02.10.2009 года истцу из общего имущества было выделено транспортное средство "данные изъяты", а ответчику присуждена компенсация в размере "данные изъяты" рублей от общей стоимости транспортного средства установленной на основании оценки.

Судебная коллегия считает, что присуждение Киц Л.Н. компенсации за транспортное средство переданное Карташову А.Н. не является основанием для освобождения ответчика от выполнения денежных обязательств по кредитному договору заключенному истцом с банком, признанных общим долгом супругов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям нормы ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, регулирующие ответственность за вред причиненный личности или имуществу гражданина и право регрессного требования лица, возместившего вред причиненный другим лицом.

Однако, согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда изложенные в решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не верное применение судом к разрешению спорных правоотношений положений норм ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, на основании ч.6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием влекущем отмену по существу правильного решения суда.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киц "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Степанова М.Г.