Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.

судей: Шкилёва П.Б., Степановой М.Г.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова (ФИО)12 к Мурзахметовой (ФИО)13 взыскании денежных средств в порядке регресса в счет раздела долговых обязательств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мурзахметовой (ФИО)14 на решение Сургутского городского суда от 09 января 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мурзахметовой (ФИО)15 в пользу (ФИО)1 денежные средства в порядке регресса, выплаченные кредитору в счет совместного кредитного обязательства в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты") рубля 90 копеек.

В удовлетворении требований Сомова (ФИО)19 к Мурзахметовой (ФИО)20 о взыскании судебных расходов, в остальной части, отказать."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сомов Е.С. обратился в суд с иском к Мурзахметовой А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что с (дата) по (дата) состоял в браке с ответчиком. В период брака для покупки квартиры по адресу: (адрес), п (адрес), супруги заключили договор ипотечного кредитования от (дата) с "данные изъяты" Квартира по адресу: (адрес), п (адрес), была приобретена по договору купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств банка в общую долевую собственность на имя Сомова Е.С., Мурзахметовой А.А. и Сомовой Д.Е., (дата) года рождения. Между Сомовым и "данные изъяты"" заключен договор "данные изъяты" текущего счета физического лица от (дата) и с текущего счета истца (номер) осуществлялись расчетно-кассовые операции по исполнению обязательств по договору ипотечного кредитования. С (дата) по настоящее время, все платежи по указанному кредиту истец выплачивает единолично из своих средств. Сумма, выплат в период с (дата) по (дата) составила - "данные изъяты" рубль, из которых в счет возврата суммы кредита выплачено "данные изъяты" рублей, проценты в сумме "данные изъяты" рублей, за период с (дата) по (дата) погашено в счет возврата суммы кредита "данные изъяты" рублей, процентов "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства составляющие половину от выплаченных по кредитному договору средств в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Сомов Е.С. не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Мурзахметова А.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мурзахметова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указала, что право регрессивного требования у истца наступает с момента полного исполнения обязательства в соответствии со ст. 325 ГК РФ, в настоящее время кредит в полном объеме им не погашен. Считает, что поскольку истец владеет жилой площадью на праве собственности большей чем она, то оплата кредитных обязательств по 1/2 является несправедливым. Доля несовершеннолетнего ребенка должна быть оплачена истцом и ответчиком пополам, поскольку оба родителя должны нести бремя по обеспечению ребенка жилым помещением. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств она должна выплатить 173923,68 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Частью 2 указанной статьи установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности права регрессного требования одним из должников исполнившим перед кредитором солидарные обязательства в части, требовать выплаты исполненного им обязательства от других солидарных должников за вычетом доли, падающей на него самого до полного исполнения солидарной обязанности, основан на неверном толковании норм ст. 323, ст. 325 ГК РФ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, из системного толкования норм ст. 323, ст. 325 ГК РФ, следует, что к солидарному должнику, исполнившему перед кредитором солидарные обязательства, как в части, так и полностью, переходит право требования от других солидарных должников выплаты исполненного им обязательства за вычетом доли, падающей на него самого.

Материалами дела установлено, что Сомовым Е.С., Мурзахметовой А.А., в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка Сомовой Д.Е., с "данные изъяты" заключен договор ипотечного кредитования от (дата), по условиям которого Сомов Е.С. и Мурзахметова А.А. являются заемщиками.

Согласно п. 1.4 договора ответственность лиц, выступающих на стороне заемщика является солидарной.

Между Сомовым и "данные изъяты" заключен договор "данные изъяты" текущего счета физического лица от (дата) и с текущего счета истца (номер) осуществлялись расчетно-кассовые операции по исполнению обязательств по договору ипотечного кредитования.

На основании решения мирового судьи судебного участка (номер) города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от (дата) брак между Мурзахметовой А.А. и Сомовым Е.С. прекращен. В решении суда указано, что брачные отношения прекращены с (дата).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, (адрес) по п (адрес) в городе Сургуте принадлежит в размере "данные изъяты" - Мурхахметовой А.А., "данные изъяты" - Сомову Е.С., "данные изъяты" - несовершеннолетней Сомовой Д.Е.

В соответствии со справкой от (дата) исх. (номер), сумма, выплаченная истцом Сомовым Е.С. в "данные изъяты" по спорному кредитному договору после расторжения брака, в период с (дата) по (дата) составляет - "данные изъяты" рубль, из которых в счет возврата суммы кредита "данные изъяты" рублей и процентов в сумме "данные изъяты" рублей, за период с (дата) по (дата) погашено в счет возврата суммы кредита "данные изъяты" рублей, процентов в сумме "данные изъяты" рублей. Одна вторая от данной суммы составляет "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому должнику, в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть в размере 1\2 за период с (дата) по (дата), в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения общих долговых обязательств бывших супругов по договору ипотечного кредитования от (дата) пропорционально размеру их долей в квартире, с учетом обоюдной обязанности по оплате доли несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит не обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что договор ипотечного кредитования (номер) от (дата) имеет двух заемщиков в обязательстве, один из которых действовал, в том числе и в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия считает, что поскольку договором предусмотрена солидарная ответственность должников, то они обязаны исполнить свои обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, при этом в случае неосновательного обогащения одной из сторон, противная сторона может обратиться за защитой ее прав в судебном порядке.

Кроме того, поскольку оба родителя ( заемщики) являются законными представителями несовершеннолетнего ребенка в силу закона (ст.ст. 61, 64 Семейного кодекса РФ), соответственно доли исполнения обязательства истца и ответчика (каждого) перед банком будут равными по 1/2 доли.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда от том, что обязанность ответчика по выплате истцу в порядке регресса сумм выплаченных последним по договору ипотечного кредитования не связана с обязанностями вытекающими при разделе общих долгов супругов по ст. 39 СК РФ, поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества сторонами не разрешен. Кроме того, доли в квартире, которая приобретена за счет заемных средств определены.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзахметовой (ФИО)21- без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Степанова М.Г.