Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-569/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Автоснаб" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по встречному иску ООО "Югра-Автоснаб" к Ю о признании трудового договора незаключенным,

по апелляционной жалобе ООО "Югра-Автоснаб" на решение Югорского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра-Автоснаб" в пользу Ю задолженность по заработной плате за период с 01 апреля по (дата) в размере (номер)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Югра-Автоснаб" в бюджет муниципального образования городской округ (адрес) государственную пошлину в сумме (номер) копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО "Югра-Автоснаб" к Ю о признании трудового договора от (дата) незаключенным отказать".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н, объяснения Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ю обратилась в суд с иском к ООО "Югра-Автоснаб" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослалась на то, что с 22 февраля по (дата) работала в ООО "Югра-Автоснаб" и ООО "ПроектСтройИнвест" по трудовому договору в должности бухгалтера. Начиная с 01 апреля и по (дата) ей не выплачивалась заработная плата, в результате чего образовалась задолженность в размере (номер) рублей. В добровольном порядке работодатель произвести выплату заработной платы отказался.

Истец просила взыскать с ООО "Югра-Автоснаб" заработную плату за указанный период в размере (номер) рублей, компенсацию морального вреда в размере (номер) рублей.

ООО "Югра-Автоснаб" обратилось в суд со встречным иском к Ю, в котором просило признать трудовой договор с Ю незаключенным, мотивировав это тем, что трудовой договор от (дата) не может быть заключен одновременно между тремя лицами: ООО "Югра-Автоснаб", ООО "ПроектСтройИнвест" и ответчиком.

Кроме того, из данного договора не усматривается, что на Полянину распространялись правила внутреннего трудового распорядка Общества, договором не определены место выполнения работ, конкретное время и часы ее работы. Указанный в п. 1.3 договора адрес места исполнения трудовых обязанностей: (адрес) "Г" в (адрес), является недействительным. Ответчик не имела социальных гарантий: оплаты больничных листов, отпусков, предоставления иных льгот, предусмотренных законодательством. Представленные в материалах дела доказательства: приказ N ЮАС 0000003 от (дата), расходный кассовый ордер (номер) от (дата), платежная ведомость (номер) от (дата) не являются доказательствами по данному делу. Указанные документы не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку не подписаны руководителем организации, справка о доходах физического лица за 2012 г. (номер) от (дата) не имеет обязательных реквизитов, печати организации. В трудовой книжке Ю нет записи о приеме на работу и увольнении, Ю не указана в табеле учета рабочего времени. Представленные расчетные листки не соответствуют действительности.

В судебном заседании Ю поддержала иск по изложенным в нем основаниям, пояснив, что подписала один трудовой договор, заверенный печатью ООО "Югра-Автоснаб". Своим местом работы истец считала ООО "Югра-Автоснаб", однако в качестве бухгалтера выполняла работу в месте нахождения офиса ИП Ф и в ООО "Югра-Автоснаб". Пояснила, что ИП Ф одновременно являлся директором и учредителем ООО "Югра-Автоснаб" и ООО "ПроектСтройИнвест". Финансовые операции от имени ООО "Югра-Автоснаб" Ю совершала по доверенности от имени директора ООО "Югра-Автоснаб" Ф до апреля 2012 года заработную плату получала в ООО "Югра-Автоснаб" по ведомости наличными. Несовпадение табельных номеров объяснила сменой работников и отсутствием кадровика. Запись о приеме на работу в трудовую книжку не занесена, поскольку на тот момент времени не было специалиста отдела кадров. При приеме на работу с локальными нормативными актами Полянину не знакомили.

Представитель ООО "Югра-Автоснаб" Ф иск Ю не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить, утверждал, что Ю не работала ни в ООО "Югра-Автоснаб", ни в ООО "ПроектСтройИнвест".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Югра-Автоснаб" ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ю и в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Югра-Автоснаб", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

По мнению ООО "Югра-Автоснаб", суд не надлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству в нарушение п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 35, ч. 1 ст. 57, ст. 150 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от (дата) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку не предпринял действий для создания условий для всестороннего и полного предоставления доказательств. Представитель ООО "Югра-Автоснаб" Логинов заявил в порядке ст. 57 ГПК РФ ходатайство об оказании судом содействия в представлении доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений с Ю. Суд необоснованно отказал Логинову в оказании содействия, дал минимум времени для представления доказательств,

хотя должен был предоставить разумный срок для их подготовки. К моменту рассмотрения дела (дата) к 13 часам 30 минутам ответ БТИ на запрос об отсутствии по адресу: (адрес) "Г" в городе Югорске в ООО "Югра-Автоснаб", не поступил. Суд пришел к ошибочному выводу, что предоставление большего перерыва приведет к затягиванию рассмотрения дела, квалифицировав заявление ходатайства как злоупотребление правом.

Данный вывод суда ответчик считает необоснованным.

Дело рассмотрено коллегией в отсутствие ответчика ООО "Югра-Автоснаб" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст. ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Ю, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что учредителем и директором юридического лица ООО "Югра-Автоснаб" является Ф Судом установлено и не оспаривается сторонами настоящего спора, что Ф является также учредителем и директором юридического лица ООО "ПроектСтройИнвест".

(дата) между указанными юридическими лицами в лице директора Ф и Ю заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому Ю принята на работу в ООО "Югра-Автоснаб", ООО "ПроектСтройИнвест" на должность бухгалтера, с местом исполнения трудовых обязанностей по адресу: (адрес) "Г". Пунктом 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 20000 рублей в месяц, а также стимулирующие доплаты, с условиями выплат которых работодатель обязался ознакомить Ю при заключении данного договора.

Часть 1 статьи 16 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 1, 4, 6 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от (дата) N 14-ФЗ к полномочиям единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), в числе прочих, отнесено издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор в силу ч.ч. 1, 2 ст. 61 ТК РФ вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 68 ТК РФ обязывает работодателя оформлять прием на работу приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно п. 10 Правил хранения и ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) N 225 все записи о приеме на работу, выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока.

Аналогичные требования содержатся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (номер) "О применении судами Российской Федерации ТК РФ".

Приказ (распоряжение) о приеме на работу N ЮАС 0000003 за подписью Ф вынесен ООО "Югра-Автоснаб" (дата), доказательств иного ООО "Югра-Автоснаб" согласно статье 56 ГПК РФ в суд не представил, от проведения почерковедческой экспертизы подписи в приказе представитель Общества Ф отказался. Тот факт, что в трудовую книжку истца не была внесена запись о приеме на работу, не является основанием для признания указанного выше трудового договора незаключенным, данное обстоятельство лишь может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих обязанностей работодателем, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений трудовым законодательством возложена на работодателя. Уклонение работодателя от выполнения указанной обязанности не является основанием для нарушения трудовых прав работника.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании указанного выше трудового договора незаключенным, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие достоверных письменных доказательств, опровергающих доводы Ю относительно трудовых отношений.

Указанный вывод судом сделан на основе исследованных письменных доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Логинову в оказании содействия для предоставления доказательств, а именно приказа о приеме на работу и увольнении, платежных ведомостей по заработной плате, табеля учета рабочего времени, ознакомления Ю с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, учетных карточек работника, книги регистрации трудовых договоров, справки БТИ об отсутствии объекта недвижимости по адресу: (адрес) "Г", предоставив минимум времени для предоставления доказательств,

хотя должен был предоставить разумный срок для их подготовки, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанные документы должны были быть предоставлены ответчиком вместе со встречным иском.

В силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО "Югра-Автоснаб" не представило в суд доказательств невозможности своевременного, вместе со встречным исковым заявлением, предоставления указанных документов.

Более того, довод ООО "Югра-Автоснаб" об отсутствии указанного в трудовом договоре объекта недвижимости - места исполнения Ю трудовых обязанностей, опровергается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от (дата).

Довод жалобы о том, что суд провел подготовку дела к судебному разбирательству в нарушение п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 35, ч. 1 ст. 57, ст. 150 ГПК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от (дата) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку не предпринял действий для создания условий для всестороннего и полного предоставления доказательств, а также о том, что подготовка и рассмотрение настоящего гражданского дела не отвечают задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ, является необоснованным.

Удовлетворяя исковые требования Ю о взыскании заработной платы за период времени с 01 апреля и по (дата) в сумме 35 180 рублей, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался нормами трудового законодательства, свои выводы подробно мотивировал в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ в обязанности работодателя входит выплата работникам в полном размере заработной платы в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) (номер) "О судебном решении" отметил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявляя требование о взыскании невыплаченной суммы заработной платы истец обязан предоставить суду доказательства размера заработной платы.

Полянская представила суду в качестве доказательств задолженности и суммы невыплаченной заработной платы: справку ООО "Югра - Автоснаб" о средней заработной платы от (дата) (л.д. 14), справку о доходах физического лица за 2012 года от (дата), расчетные листки за апрель, май, июнь 2012 года, расчет заработной платы за период с (дата) по (дата), платежную ведомость от (дата), расчетный кассовый ордер от (дата) на получение аванса за апрель 2012 года в сумме 7450 рублей.

ООО "Югра-Автоснаб" не опровергнут факт наличия задолженности по выплате Ю за период ее работы с (дата) по (дата).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Автоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.