Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-274/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

-Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" об обязании предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск и взыскании компенсации морального вред,

по апелляционной жалобе С на решение Сургутского городского суда от (дата), которым С отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н, объяснения представителя ответчика У, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к ОАО "Сургутнефтегаз" об обязании предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 10 дней за период работы с (дата) по (дата), взыскании компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировал

тем, что с (дата) работает электромонтером по обслуживанию буровых работ 5 разряда в прокатно-ремонтном цехе электрооборудования и электроснабжения ОАО "Сургутнефтегаз" вахтовым методом, по трудовому договору.

Согласно трудовому договору работодатель обязался предоставлять ему ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в количестве 16 календарных дней.

С недавнего времени истцу стало известно, что работодатель в нарушение трудового договора предоставлял ему дополнительный отпуск за календарный год работы продолжительностью 8 календарных дней вместо 16.

(дата) после окончания вахты истец заказным письмом направил работодателю заявление об устранении указанного нарушения и предоставлении дополнительных дней отпуска в полном объеме, (дата) получил ответ, в котором работодатель в удовлетворения заявления отказал, сославшись на п. 6 ст. 302 ТК РФ.

По мнению истца, он имеет право на предоставление ему 10 календарных дней дополнительного отпуска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика У в судебном заседании иск не признала, указав на то, что предоставление дополнительных дней отпуска производится истцу в соответствии со с. 302 ТК РФ исходя из календарных дней работы в МКС и фактических дней нахождения в пути.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что трудовым законодательством межвахтовый отдых не предусмотрен как отдельный вид времени отдыха. Исходя из толкования ст. 300 ТК РФ истец приходит к выводу о том, что поскольку фактически отработанное время вахтовым методом превышает количество рабочих часов, установленных ст. 91 ТК РФ, период межвахтового отдыха не может быть исключен из стажа работы для предоставления дополнительного отпуска. По мнению истца, решение суда противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от (дата) (номер).

Возражая против апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к извещению истца о времени и месте рассмотрения дела. По месту жительства истца дважды направлялись телеграммы. Кроме того, вручение судебной повестки истцу было поручение работодателю по месту работы истца. Согласно акту от (дата) истец отказался от получения повестки.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствии истца, расценив его отказ от получения повестки злоупотреблением правом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что С состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности электромонтера по обслуживанию буровых работ пятого разряда. Работу осуществляет вахтовым методом из (адрес).

Продолжительность рабочей вахты истца составляет 14 календарных дней месяца. Оставшиеся 14 календарный дней отпуска приходятся на межвахтовый отдых, в течение которого истец находится по месту своего постоянного проживания в (адрес).

Гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом определены в статье 302 ТК РФ, в соответствии с которой работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 16 календарных дней.

При этом, в стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в МКС и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте. Период межвахтового отдыха исключается из стажа, дающего право на дополнительный оплачиваемый отпуск независимо от того, где он проведен работником.

Таким образом, расчет дополнительных дней отпуска, исходя из календарных дней работы в МКС и фактических дней нахождения в пути, производится ответчиком правильно.

Позиция ответчика о том, что трудовым договором установлена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в 16 календарных дней, является правильной. Порядок предоставления такого отпуска определяется нормами трудового законодательства.

Указанная дифференциация правового регулирования предоставления гарантий лицам, работающим вахтовым методом основана законодателем на объективных критериях, учитывающих степень неблагоприятного воздействия на организм человека экстремальных природно-климатических факторов. Конституционность указанной нормы проверялась Конституционным Судом РФ и признана соответствующей Конституции РФ.

Довод кассационной жалобы истца о противоречии решения суда позиции Конституционного Суда РФ является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.