Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1960/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Цыганкова С.Л.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)1, (ФИО)4 А, (ФИО)2, (ФИО)3 о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчиков (ФИО)1, (ФИО)4 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)1, (ФИО)4 А, (ФИО)2, (ФИО)3 о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма (номер) от (дата) на жилое помещение - (адрес) в (адрес).

Истребовать из чужого незаконного владения (ФИО)1, (ФИО)4 А, (ФИО)2, (ФИО)3 муниципальное имущество - (адрес) в (адрес), путем выселения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ханты-Мансийска с ответчика (ФИО)1 в размере (номер), с ответчика (ФИО)4 А в размере (номер)".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца П, представителя третьего лица Кан В.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Б об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что (адрес) в (адрес) является собственностью муниципального образования город Ханты-Мансийск, которое занимают ответчики на основании договора социального найма (номер) от (дата), заключенного на основании постановления администрации (адрес) от (дата) (номер), что не соответствует действительности, так как администрацией не принималось решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения. Полагают, что названная сделка является ничтожной как не соответствующая закону. Просят признать договор социального найма (номер) от (дата) на спорное жилое помещение недействительным, применить последствия недействительности договора социального найма, истребовать жилое помещение из чужого незаконно владения ответчиков путем выселения без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца К требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ФИО)1, (ФИО)4, извещенных о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчиков Е исковые требования не признала, пояснив, что договор оформлен работником жилищного отдела Департамента и сомнений не вызывал. Если имеется вина должностных лиц, то она должна быть подтверждена приговором суда. Кроме того, летом (дата) в спорной квартире сделан дорогостоящий ремонт, (ФИО)1 как ответственный квартиросъемщик добросовестно несет обязанности по оплате коммунальных услуг. Н состояли в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, номер очередности указать не может.

Представитель третьего лица - администрации г.Ханты-Мансийска Ф считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как решения собственника о предоставлении жилого помещения семье Н не принималось, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий семья Н не состоит.

В заключении прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики (ФИО)1, (ФИО)4 просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в отзыве на иск, в судебном заседании. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи С и экспертизы печати Департамента. Не проверив обстоятельства о том, состоят ли Н в списках на получение жилья по договору социального найма, суд пришел к выводу о том, что последние не имеют права на получение жилья по договору социального найма. Кроме того, в данном случае имеется вина должностных лиц отдела управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска, которые заключали с ними договор социального найма на спорную квартиру.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков (ФИО)1, (ФИО)4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167

ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (адрес) в (адрес) является муниципальной собственностью города Ханты-Мансийска, где на основании договора социального найма жилого помещения (номер) от (дата), заключенного между Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска в лице начальника отдела управления жилищным фондом С и (ФИО)1 на основании Постановления администрации (адрес) (номер) от (дата), проживает семья ответчиков.

Однако вышеназванное постановление N425 имеет иное содержание, не связанное с принятием собственником решения о предоставлении спорного жилого помещения Н.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.57 и ст.63 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для признания этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что решение о предоставлении спорного жилого помещения с учетом правил ч.1 ст.57 ЖК РФ об очередности предоставлении жилья гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, собственником жилого помещения не принималось, чем нарушены порядок и условия предоставления жилых помещений по договору социального найма, что в силу ст.168 ГК РФ является основанием для признания договора социального найма от (дата) недействительным как сделки, не соответствующей закону.

Вывод суда о том, что ответчики не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, автором апелляционной жалобы не опровергнут (ст.56 ГПК РФ).

Установление факта подписания договора социального найма начальником отдела управления жилищным фондом С, действующей от имени Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, как и доказанность вины должностных лиц Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку, как указывалось выше, договор заключен в отсутствие решения собственника о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам, в нарушение ст.ст.57, 63 ЖК РФ.

Улучшения, произведенные в спорном объекте, выполнение обязанностей нанимателя по оплате жилья по факту пользования им, регистрация по месту жительства сами по себе, без соблюдения правил и условий предоставления жилых помещений, установленных ст.57 ЖК РФ, право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не порождают.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)4 Асадулла оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Цыганков С.Л.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.