Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 апреля 2013 г. по делу N 5-184/2012

Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонюк М.Н., "данные изъяты", уроженца "данные изъяты", проживающего по адресу: "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

в отношении Антонюк М.Н. 18.11.2012 года инспектором ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, 18.05.2012 года в 10 часов 00 минут на автодороге Сургут-Нижневартовск, в Нижневартовском районе, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершая поворот на примыкающую слева дорогу не предоставил преимущество в движении, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с обгоняемым его транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля "данные изъяты" Антиповой Е.С. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Постановлением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2012 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Антонюк М.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе на вышеуказанное постановление судьи районного суда Антипова Е.С. указывает, что судом, при рассмотрении дела по существу были допущены ошибки в части выяснений обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; судом ошибочно отказано в ходатайстве о вызове для опроса в судебное заседание свидетеля Б., который мог сообщить сведения необходимые для правильного выяснения события ДТП; также судом не была дана надлежащая оценка её показаниям, как потерпевшей; выводы суда противоречат схеме ДТП и показаниям свидетелей. Просит постановление районного суда отменить, принять другое решение, признав Антонюк М.Н. виновным.

В своем отзыве на жалобу Антипиной Е.С. начальник ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району выражает поддержку доводам жалобы, считает, что в действиях Антонюк М.Н. имеется нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Просит постановление судьи районного суда отменить, признав Антонюк М.Н. виновным в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыв на неё, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснения обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Прекращая производство по делу, судья правильно указал, что водитель Антонюк М.Н. при совершении маневра действовал в соответствии требованиями п. п. 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, а именно заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево на прилегающую второстепенную дорогу, а также, перед совершением маневра уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления. Кроме того, данная дорожная ситуация регулируется специальной нормой, закрепленной п. 8.8 Правил дорожного движения, а, в соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе движения, подало сигнал поворота налево.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении судья обоснованно пришел к выводу, о соответствии действий водителя Антонюк М.Н. требованиям Правил дорожного движения, и отсутствии доказательств, указывающих на нарушение им п.8.1 Правил дорожного движения.

Эти выводы сделаны судьей на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний водителя Антонюк М.Н., свидетелей А., Т., Б., протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы. Каких-либо противоречий между показаниями указанных в постановлении свидетелей и другими доказательствами по делу, не имеется.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, в постановлении приведены мотивы, по которым данные доказательства положены в основу выводов о невиновности Антонюк М.Н.

Доводы жалобы потерпевшей сводятся по сути, к переоценке исследованных судьей доказательств, тогда как основаниями к отмене постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело.

Вместе с тем, существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонюк М.Н., оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Антиповой Е.С. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский