Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2013 г. по делу N 22-232/2013

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Пищулина П.Г., Коршунова И.М.,

при секретаре Бадмаеве А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов: Квирая В.Ш., Яновского С.С., Коновалова В.П. в интересах осужденного Сороквашина Э.А. на приговор Приуральского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сороквашин Э.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: 29 августа 2011 года Приуральским районным судом ЯНАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ФЗ к 1 году лишения свободы слишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По приговору постановлено взыскать с Сороквашина Э.А. в пользу Н. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Приговор Приуральского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Сороквашина Э.А., адвоката Коновалова В.П., которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сороквашин признан виновным в том, что около 08:50 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес", на территории "адрес", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, самонадеянно рассчитывая на свои навыки управления, не учел интенсивность движения, особенности и техническое состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил скоростной режим, позволяющий иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, увидев возникшую опасность, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на стоящее у правого края проезжей части на 16 километре + 700 метров указанной выше автодороги, транспортное средство - легковой автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак N, который от удара столкнулся с впереди стоящим транспортным средством - легковым автомобилем ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия Н., находящемуся в момент столкновения на проезжей части между указанными выше автомобилями ВАЗ-2115 и ВАЗ-2104 были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия.

В судебном заседании Сороквашин признал себя виновным в том,что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием его автомобиля, погиб человек, но полагал, что он сделал все возможное, чтобы предотвратить столкновение.

В кассационной жалобеадвокатКвирая просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Сороквашина состава преступления. Доводы жалобы мотивирует тем, что доказательств, приведенных в судебном заседании для постановления обвинительного приговора явно не достаточно. Обращает внимание на то, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на дороге был гололед, не был выставлен знак аварийной остановки водителем автомобиля ВАЗ-2115 и не горели знаки аварийной сигнализации, буксировка автомобиля ВАЗ-2115 автомобилем ВАЗ-2114 проводилась ненадлежащим в условиях. Обращает внимание на то, что автомобиль Тойота за 200-300 метров до столкновения был в заносе, водитель пытался выровнять автомобиль, на какое-то время ему это удалось, но потом автомобиль опять пошел в занос. Считает, что следственный эксперимент не может лечь в основу обвинения, поскольку проводился через 10 месяцев после ДТП, в летнее время, когда создать гололед на дороге было невозможно. Полагает, что из показаний свидетелей объективно подтверждение вины Сороквашина не усматривается. Квирая указывает, что нарушение судом правил оценки и принципа непосредственности исследования доказательств, привели к постановлению заведомо неправосудного приговора. С учетом противоречий в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N считает необоснованным отказ суда в проведении комплексной дорожно-транспортной экспертизы. Утверждает, что стороной обвинения не доказан факт нарушения Сороквашиным правил дорожного движения, а суд, в свою очередь безосновательно принял обвинительную позицию по делу. Адвокат полагает, что суд безосновательно отверг показания свидетелей защиты лишь потому, что они не были очевидцами ДТП. Считает, что выводы суда о нешипованной резине на автомобиле Сороквашина или движение с высокой скоростью, а также о возможности избежать столкновения с автомобилем, основаны только на предположениях свидетеля ФИО1. Автор жалобы полагает юридически несостоятельным вывод суда о том, что ДТП произошло, когда автомобили ВАЗ-2115 и ВАЗ-2104 находились в статическом состоянии, и буксировка была окончена, так как судом установлено, что погибший во время ДТП отцеплял буксировочный трос. Суд, по мнению защитника, не принял во внимание состояние алкогольного опьянения пострадавшего и обстоятельства нарушения водителями ВАЗ-2115 и ВАЗ-2104 правил дорожного движения. Считает, что судом не верно указано расположение автомобилей до ДТП, по мнению адвоката, они стояли не ближе к обочине, а ближе к встречной полосе. Предполагает, что вывод суда о том, что Сороквашин не оказал первой помощи потерпевшему, некорректен, поскольку увидев человека без признаков жизни уже не было необходимости оказывать какую-либо помощь. Поясняет, что Сороквашин характеризуется положительно, принял меры к возмещению морального и материального вреда, имеет на иждивении двух малолетних детей и обучает третьего ребенка, который также состоит на его иждивении, является основным кормильцем в семье, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Считает, что мнение потерпевшего о том, что Сороквашина не надо лишать свободы, реально судом не учтено. Полагает, что у суда имелись основания для назначения Сороквашину наказания не связанного с реальным лишением свободы. Подвергает критике решение суда о лишении Сороквашина права управления транспортным средством, так как работа водителем у осужденного является единственным средством к существованию.

В кассационной жалобе адвокат Яновский просит об отмене приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания. Полагает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые опровергаются материалами уголовного дела, показаниями осужденного и иных свидетелей. Указывает, что в суде не исследовалась справка о состоянии погоды в г. Салехард 15 и 16 октября 2011 года, хотя сторона защиты об этом ходатайствовала. Считает, что судом необоснованно в качестве доказательства виновности Сороквашина приводятся показания свидетеля ФИО1, которые были искажены в протоколе судебного заседания. Полагает непонятным выводы суда об отклонении показаний свидетелей защиты в качестве доказательств невиновности Сороквашина. Считает протокол следственного эксперимента от 25 июля 2012 года недопустимым доказательством, так как при его проведении не было достигнуто максимально допустимого соответствия погодным и иным условиям, которые были установлены 16 октября 2011 года. Адвокат Яновский также подвергает критике позицию суда по отказу в проведении комплексной дорожно-транспортной экспертизы.

В кассационной жалобе адвокат Коновалов просит об отмене приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что указание в приговоре на "наличие права у иных близких родственников заявить аналогичные исковые требования в порядке гражданского судопроизводства" подлежит исключению. Кроме того, гражданский иск, по мнению, адвоката, не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в действиях Сороквашина отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ. Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинения заключение эксперта N 378 от 20 августа 2012 года, которое основано на неверных исходных данных: формулу определения остановочного пути, расстояние от автомобиля Тойота до автомобиля ВАЗ-2115. Автор жалобы обращает внимание на то, чтоследственным экспериментом, положенным в основу приговора, определены такие параметры, как расстояние, с которого водитель Тойоты мог увидеть стоящие на дороге автомобили ВАЗ с выключенными и включенными аварийными сигналами, которые, составили 403 и 102 метра соответственно. Однако данные расстояния не могут являться параметрами определяющими возможность водителя обнаружить опасность для движения и принять меры, предписанные пунктом 10.1 Правил дорожного движения. Указывает, что каких либо знаков, свидетельствующих об аварийной ситуации и соответственно сигнализирующих для других водителей об опасности для движения, водителями автомобилей ВАЗ не были выставлены и включены. При этом, вопреки утверждениям суда первой инстанции, оба транспортных средства и автомобиль ВАЗ-2104 и ВАЗ-2115 находились на середине проезжей части, а не на обочине, как указано в приговоре, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к данному следственному действию. Таким образом, считает, что у водителя автомобиля Тойота Сороквашина отсутствовала объективная возможность обнаружить опасность для движения за 403 метра (как утверждает эксперт), и соответственно он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что исключает уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ. Кроме того, считает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из доказательств, поскольку получено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, это выразилось в том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Утверждает, что имеющаяся на титульной стороне первого листа экспертизы подписка о разъяснении прав и обязанностей эксперту и предупреждение его об уголовной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку эксперт предупрежден об ответственности 28 июня 2012 года, то есть до ее назначения следователем 08 августа 2012 года. Просит обратить внимание на то, что превышения скорости Сороквашиным не допущено, из чего адвокат делает вывод о том, что указанный в обвинении пункт 10.1 Правил им ненарушен. Считает, чтов приговоре отсутствует указание на форму вины, что, по мнению автора жалобы, является нарушением закона, влекущем отмену приговора. Полагает, что не нашло своего отражения в приговоре и наличие установленного факта нарушения правил дорожного движения иными участниками, в том числе и потерпевшим.Полагает, чтов установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, Сороквашин не мог и не должен был предвидеть то, что между автомашинами ВАЗ находится человек. Из чего адвокат делает вывод о том, что в действиях Сороквашина отсутствует состав какого-либо преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Сороквашина в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии в его действиях состава преступления, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Так, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Н. ехали на автомобиле ВАЗ-2115 из "адрес" в "адрес", автомобилем управлял Н ... Видимость была нормальной, туман рассеивался, но на дороге был гололед. По дороге, ближе к г. Салехард, двигатель у автомобиля заглох. Их машина остановилась, знак аварийной остановки не выставлялся, но аварийная сигнализация была включена. Они попросили о помощи водителя автомобиля ВАЗ-2104, который осуществил буксировку ВАЗ-2115. Когда двигатель заработал Н. начал отцеплять трос, автомобили стояли частично на проезжей части и частично на обочине. В это время в автомобиль ВАЗ-2115 въехал сзади автомобиль Тойота белого цвета. Н. в момент столкновения находился между автомобилями ВАЗ-2104 и ВАЗ-2115, поскольку отцеплял буксировочный трос.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО2, поскольку их показания носят последовательный характер, находят свое подтверждение в показаниях:

- потерпевшего Н., который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ днем, ему сообщили о гибели младшего брата - Н. дальнейшем, от ФИО4 ему стало известно, что он, вместе с Н. на автомашине ехали из с. Аксарка, был гололед, их машина заглохла. Они остановили автомобиль ВАЗ-2104, попросили взять их автомобиль на буксир. После того, как машина завелась, Н. стал убирать буксировочный трос, и в этот момент произошло столкновение между автомобилями;

- свидетеля Меркулова, пояснявшего, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с Котельниковым, под управлением последнего, на автомобиле ВАЗ-2104 ехали по автодороге "адрес" в сторону "адрес". На 15 или16 километре их остановил парень, попросил взять его автомобиль на буксир. Когда автомобиль ВАЗ-2115 после буксировки завелся, парень пошел расцеплятьавтомобили, а он - ФИО3, стоял около автомобилей и видел приближающийся автомобиль Тойота белого цвета, который двигался в попутном направлении на расстоянии 200-300 и неслась боком в их сторону, со скоростьюне менее 60 км/час, он стал размахивать руками в сторону приближающегося автомобиля, потом закрыл глаза и услышал удар. Вдальнейшем увидел, что ВАЗ-2104 от удара развернуло, ВАЗ-2115 отлетел в тундру, на обочине дорогилежал парень, который отцеплял трос. Когда Меркулов подошел к нему, парень еще был жив, но почти сразу умер. Такжесвидетель пояснял, что во время буксировки автомобили двигались по правой стороне, ближе к обочине, у нихбылавключена аварийная сигнализация, туман уже рассеивался, видимость была нормальная;

- свидетеля ФИО1, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Фольксваген ехал из "адрес" в "адрес". Видимость была ограничена из-за тумана, был гололед, поэтому он двигался со скоростью 40-50 км/час. На 17 километре он увидел, что на своей полосе проезжей части, стоят ВАЗ-2104, у которой были включены фары, иВАЗ-2115. Отъехав от них метров 20, он увидел, что ему навстречу движется автомобиль-иномарка белого цвета, которая идет в заносе,юзом на его автомобиль, скорость ее была не менее 70 км/час. Сначала машина выровнялась,проехала мимо его автомобиля, и опять пошла в занос. Кулаков пояснял, что в зеркале заднего вида он видел, как этаиномарка боком ударила ВАЗ-2115 в заднюю часть. Подойдя кместу ДТП, онувидел, чтоВАЗ-2115 находится в кювете, один человек лежал на земле, ВАЗ-2104 был на проезжейчасти, иномарка также стояла на проезжей части;

- свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, пояснявшими, что ДД.ММ.ГГГГ они по сообщениюдежурного, выехали к месту ДТП, на 16 километр автодороги г. Салехард - с. Аксарка на дороге был гололед, стоял небольшой туман, видимостьсоставляла не менее 500 метров, на проезжей, части на месте происшествия, были видны следы юза. Со слов находившихся там лиц, было установлено, что у ВАЗ-2115 возниклинеполадки, в связи с чем, этот автомобиль буксировал ВАЗ-2104 под управлением ФИО2. После того, как ВАЗ-2115 завелся, Назаров - водитель ВАЗ-2115, пошел откреплять буксировочный трос от ВАЗ-2104, в этот момент в ВАЗ-2115 на скорости, в заносе въехал автомобиль Тойота под управлением Сороквашина. От удара ВАЗ-2115 столкнулся с задней частью ВАЗ-2104, при этом телесные повреждения получил Н., находившийся между данными автомобилями, он остался лежать на месте, а ВАЗ-2115 съехал в кювет. ВАЗ-2104 развернуло, он выехал на встречную полосу и остановился в направлении с. Аксарка, автомобиль "Тойота" остался стоять поперек дороги. На момент прибытия сотрудников ДПС к месту ДТП, тумана не было, проезжая часть хорошо просматривалась в обоих направлениях, со стороны движения автомобиля Тойота дорога была ровная, но на дороге наблюдалась гололедица.На обочине находился труп молодого мужчины. Сороквашин был освидетельствован, состояния опьянения установлено не было.

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что они поясняли о своем участии при проведении следственного эксперимента, подтвердив достоверность сведений, изложенных в протоколе указанного следственного действия;

- показаниями специалиста ФИО11, пояснявшего об исправности рулевой и тормозной систем автомобиля Тойота.

Показания потерпевшего, свидетелей и специалиста согласуются с письменными материалами:

- рапортом и сообщением по телефону "02", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08:50 в дежурную часть ОМВД России по Приуральскомурайону поступили сообщения о том, что на "адрес", имеются пострадавшие;

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей и схемой ДТП, согласно которому зафиксированы и осмотрены место дорожно-транспортного происшествия, автотранспортные средства, участвовавшие в столкновении, труп потерпевшего Н.;

- протоколами осмотра транспортных средств ВАЗ-2115, ВАЗ-2104, Тойота, у которых обнаружены механические повреждения;

- актом погодных условий в месте совершения ДТП, согласно которому на "адрес", ширина проезжейчасти составляет 700 сантиметров, разделительная полоса движения присутствует, леваяи праваяобочины присыпаны гравием, естественное освещение, туман, дорожное покрытие без сколов, ям,трещины отсутствуют, присутствие гололедицы, наличие дорожного знака опасный поворот(1.11.1);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Сороквашина алкогольное опьянение не установлено;

- протоколами выемки и осмотра автомобилей ВАЗ-2115, ВАЗ-2104;

- заключением судебной медицинской экспертизы трупа Н., которым установлены: характер, локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе Н.;

- протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что на месте происшествия были смоделированы условия, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие;

- заключением судебной автотехнической экспертизы, которым установлено нарушение Сороквашиным п. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно заключениям экспертов, Сороквашин имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилями.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

В совокупности с протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП и фото-таблицей, показаниями свидетелей, заключение автотехнической экспертизы дополнительно подтверждает сделанный на основе этих достаточных доказательств вывод суда о месте столкновения автомобилей Тойота и ВАЗ-2115 у правого края проезжей части.

Вопреки доводам жалоб, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия и заключения судебной автотехнической экспертизы судом первой инстанции установлено не было, не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Сороквашина, а также свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО49, при этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых эти показания были отвергнуты.

Судом на основании исследованных доказательств, сделан правильный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Сороквашина и дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд обоснованно, вопреки доводам жалоб, указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями водителей ВАЗ-2115 и ВАЗ-2104 с дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, находит несостоятельными доводы жалоб относительно того, что данные, полученные в результате проведенного следственного эксперимента, не могли быть положены в основу заключения автотехнической экспертизы, так как следственный эксперимент проводился в другое время года, в другое время суток, при другой температуре воздуха, при этом на дорожном покрытии не было гололеда, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, следственный эксперимент проводился с единственной целью - установления общей и конкретной видимости в условиях максимально приближенных к условиям ДТП, что не противоречит также фотографиям,представленным стороной защиты.

В тоже время, каких-либо замечаний по содержанию протокола следственного эксперимента со стороны лиц, участвующих в его проведении, в том числе Сороквашина и адвоката Яновского не поступало, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что при проведении следственного эксперимента была создана обстановка, максимально приближенная к 16 октября 2011 года.

Судом исследованные доказательства были признаны достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом этого суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороне защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что Сороквашин не нарушал Правила дорожного движения и о том, что им были предприняты все меры к тому, чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-2115, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и противоречат иным исследованным доказательствам.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводах стороны защиты, приведенных в качестве оснований для освобождения Сороквашина от ответственности. Данные доводы сводятся к тому, что водителями ВАЗ-2104 и ВАЗ-2115 были нарушены Правила дорожного движения, при проведении буксировки транспортного средства.

В тоже время, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло не во время буксировки, и столкновение автомобиля Тойота с автомобилем ВАЗ-2115 произошло в тот момент, когда и ВАЗ-2104, и ВАЗ-2115 не двигались, находясь в статичном состоянии.

Не состоятельными являются доводы жалоб об искажении судом показаний свидетеля ФИО1, поскольку этот свидетель, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно сообщал об известных ему фактах, которым он был непосредственным очевидцем.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании проверялись все доводы стороны защиты, которым суд дал надлежащую оценку, в кассационных жалобах эти доводы сводятся к переоценке доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката Коновалова, гражданский иск о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом принципов соразмерности и справедливости.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сороквашина и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Сороквашину, как, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания, в том числе и дополнительного, в приговоре суда должным образом мотивированы. При этом суду были известны и им учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокаты ссылается в жалобах, невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре также мотивирована.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2012 года в отношении Сороквашина Э.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле N в Приуральском райсуде.