Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2013 г. по делу N 7-38/13

Лабытнангского городского суда Ямало -Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2012 года, по делу об административном правонарушении в отношении Подлужного А.П. предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОМВД России по г. Лабытнанги от 16 ноября 2012 года, Подлужный А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 4 декабря 2012 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Подлужного А.П. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, Подлужный А.П. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (ошибочно поименованной - надзорной), в которой просит его отменить. Указал, что помех в дорожном движении он не создавал, пешеход допрошен не был. Обвинение "построено" со слов инспектора, автомобиль находился близи пешехода, и применять экстренное торможение в городе в отрицательную температуру воздуха при дожде со снегом, запрещено Правилами дорожного движения. Полагает, что его вина не доказана.

Подлужный А.П. в судебном заседании, доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги - Долгов Л.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку при нахождении пешехода на нерегулируемом переходе, водитель Подлужный А.П. управляя автомобилем обязан был остановиться перед переходом, что сделано им не было.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, на "адрес", водитель Подлужный А.П. управляя автомобилем MITSUBISIL 200 г/н N, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Таким образом, Подлужный А.П. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), объяснениями должностного лица, материалами фотосъемки (из которых следует, что на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходы начали переход проезжей части, однако водитель автомобиля MITSUBISI Подлужный А.П. не остановился перед пешеходным переходом), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Подлужного А.П. правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Подлужного А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

По смыслу п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, могут являются не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Указание в жалобе на то, что не производился опрос пешехода, сделаны без учета того, что материалы дела содержат достаточно доказательств, для вывода о виновности.

Ссылки в жалобе на необходимость прибегнуть к экстренному торможению, опровергаются материалами дела, в том числе и объективными материалами фотосъемки из которых следует, что каких-либо препятствий для остановки автомобиля, в том числе и по погодным условиям не имелось, при этом водитель при выборе скорости, должен учитывать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Доводы в жалобе о недоказанности, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Подлужного А.П. - оставить без изменения, а жалобу Подлужного А.П. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.