Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2013 г.

Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Ноябрьского городского суда от 6 марта 2013 года постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьск лейтенант полиции А.Н. Подгородов просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указал, что М.В. Турдзиладзе предъявил водительское удостоверение и документы на машину, что подтверждает факт его управления транспортным средством. Кроме того, в автомобиле больше никого не было. Допущенное Турдзиладзе М.В. правонарушение было выявлено им визуально, без применения средств фото- и видеофиксации. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование судебного постановления как пропущенного по уважительной причине.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В этой связи, а также, принимая во внимание, что КоАП РФ не содержит специальных правил о возможности отступления от принципа непрерывности исчисления процессуальных сроков, для исчисления процессуального срока следует применить в порядке аналогии положения ГПК РФ.

Оценивая обстоятельства пропуска срока, прихожу к следующему.

Из содержания ходатайства о восстановлении срока следует, что копия постановления была получена заявителем 14 марта 2013 года.

Следовательно, процессуальный срок на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности следует исчислять со дня вручения должностному лицу копии обжалуемого решения суда.

С того, что последний день процессуального срока приходится на нерабочий день и подлежит переносу на первый рабочий, последним днем процессуального срока следует считать 25 марта 2013 года.

Жалоба поступила в Ноябрьский городской суд 21 марта 2013 года. т.е. в пределах процессуального срока на обжалование решения, в связи с чем процессуальный срок заявителем пропущен не был, и оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, установление дополнительных предметов и нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, в частности, тонирование стекол, светопропускание которых не соответствует ГОСТу 5727-88, расценивается как неисправность транспортного средства, при которой запрещается его эксплуатация.

Эксплуатация транспортного средства при наличии таких неисправностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства". Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 года N47-ст).

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве "SMARTMCC" применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, судья указал, что административный материал не содержит объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством "SMARTMCC" управлял именно М.В. Турдзиладзе.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что указанное транспортное средство на учете в ГИБДД не состоит, принадлежит ФИО, в соответствии со страховым полисом М.В. Турдзиладзе является не единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Факт того, что транспортное средство "SMARTMCC" ДД.ММ.ГГГГ находилось под управлением Турдзиладзе М.В., не следует и допрошенных в качестве свидетелей понятых.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку обстоятельства, на которых основано постановление должностного лица, не доказаны в установленном законом порядке, судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ноябрьского городского суда от 6 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьск лейтенанта полиции Подгородова А.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись Л.Ю.Акбашева

Копия верна

Судья Л.Ю. Акбашева