Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 г. по делу N 12-64

Лабытнангского городского суда от 3 апреля 2013 года, которым на ООО "Купаж" наложен штраф в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Купаж" (далее- Общество) привлечено к ответственности за то, что привлекло к трудовой деятельности в качестве консультанта в вино-водочном отделе и разнорабочим в магазине "Богатей" гр. Республики Украина Галушко Н.Е. при отсутствии у последнего разрешения на работу, что выявлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.

В жалобе его представитель Майер В.В., выражая несогласие с постановлением, указывает на то, что имеющуюся видеосъемку событий невозможно идентифицировать во временном критерии; вывод судьи о возникновении у Общества с иностранным гражданином трудовых отношений необоснован, в связи с отсутствием как трудового, так и гражданско-правового договоров; вывод о том, что Галушко с ведома представителя Общества приступил к работе также необоснован, поскольку действия директора магазина Мухлыгиной (не является штатным работником Общества) не могут быть отнесены к полномочиям по найму и увольнению работников; не доказан вывод о том, что Галушко работал, в указанной в протоколе должности. Заявитель полагает, что постановление подлежит отмене, дело прекращению.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Общества Майера В.В. по доводам жалобы, нахожу жалобу необоснованной и оставляю постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно Кодексу РФ об АП:

административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1).

Вышеуказанные задачи по делу выполнены, поскольку указанные в статье 26.1 Кодекса обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе виновность лица в совершении правонарушения, нашла подтверждение в доказательствах, собранных и получивших оценку в соответствии с требованиями закона, содержание которых приведено в постановлении судьи.

Часть 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из пунктов 4 статьи 13 и 9 статьи 13.1 следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу, а работодатели или заказчики работ вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, имеющих разрешение на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 этого же закона, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

По делу установлено, что иностранный гражданин Галушко не относится к лицам, которых работодатели или заказчики вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности, как и установлено то, что Галушко в нарушение закона был привлечён к такой деятельности виновным лицом - Обществом.

Доводы представителя Общества, сводящиеся к тому, что виновность юридического лица не может быть установлена и доказана в виду отсутствия письменного обязательства сторон (договора), документального подтверждения допуска к работе иностранного гражданина уполномоченным представителем Общества, отсутствия его в штатном расписании, не могут быть признаны обоснованными, поскольку диспозиция ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП таких обязательных действий для виновного лица не предусматривает и, по обстоятельствам дела, эти действия не совершались Обществом с целью избежать ответственности за те же виновные действия.

По делу дана правильная оценка показаниям свидетелей Мухлыниной и Докучаевой, подтвердивших факт нахождения Галушко в магазине Общества и выполнение им работ, тем не менее, указавших на то, что произведены эти работы по личной инициативе Галушко. Показания этих лиц, являющимися работниками магазина "Богатей", где было выявлено правонарушение, обусловлены занятой по делу позицией Общества.

В ходе рассмотрения дела заявитель ссылался на постановление судьи Лабытнангского городского суда от 19.04. 2013 года по делу по ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП в отношении генерального директора ООО "Купаж" Медведева Д.В., из которого следует, что в действиях Медведева отсутствует состав правонарушения по привлечению к трудовой деятельности Галушко, в связи с чем прекращено производство по делу.

Представитель Майер В.В. полагал, что это обстоятельство привлечение Общества к ответственности исключает.

С такими доводами также нельзя согласиться, поскольку само по себе привлечение должностного лица к административной ответственности по тому же факту, либо не привлечение к таковой, как и результат принятого по этому делу решения, не предрешают исход настоящего дела, поскольку по делу объективно установлено, что Галушко, находясь в магазине, выполнял работы в пользу Общества наряду с другими его штатными сотрудниками, а конкретные выводы о виновных действиях должностного лица в предмет доказывания не входят.

В указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого АО от 3 апреля 2013 года по ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица -ООО "Купаж" оставить без изменения, жалобу его представителя Майера В.В. без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

Секретарь суда Н.Н. Копейкина