Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2013 г. по делу N 12-63/13

Салехардского городского суда ЯНАО от 3 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мирончука М.И.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Салехардского городского суда от 3 апреля 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мирончука М.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласился представитель УФМС России по ЯНАО Атаманов В.В. В жалобе, поданной в суд ЯНАО, просит признать постановление судьи незаконным и вынести решение, предусмотренное частью 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что индивидуальный предприниматель Мирончук М.И. не предпринял достаточных мер для соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции и недопущению со стороны своих работников нарушений правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность для граждан, должностных лиц, юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечании к статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что ИП Мирончук М.И. возводит объект - "магазин", расположенный по адресу "адрес" в соответствии с разрешением на строительство. В период с 29 по 30 января 2013 года на указанном объекте трудовую деятельность осуществлял иностранный гражданин (гражданин Кыргызстана) Исаев А. при отсутствии разрешения на работу. К трудовой деятельности иностранного гражданина привлёк работник ИП Мирончук М.И. - строитель Акматов К.Ж., при отсутствии соответствующего поручения со стороны Мирончука М.И. о привлечении таковых лиц к труду.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела судьёй и никем не оспариваются.

Однако, из существа жалобы следует об отсутствии обстоятельств, исключающих виновность ИП Мирончука М.И., применительно к условиям наступления данного вида административной ответственности и принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, названная норма не предусматривает наступление ответственности работодателя за последствия совершения действий, выразившихся в фактическом допущении к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, иным лицом, состоящим в трудовых отношениях с субъектом предпринимательской деятельности при не наделении последнего приведенным объемом полномочий.

В соответствии с диспозицией указанной статьи ответственность работодателя предусмотрена в случае нарушения им правил о приеме иностранных граждан на работу, что не вменено Мирончуку М.И.

В данном случае ИП Мирончук М.И. не является надлежащим субъектом административной ответственности. Его вина в совершении данного правонарушения не установлена.

Доводы жалобы о наличии в действиях Мирончука М.И. состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи, доказательствами, не основаны на правильном восприятии административной ответственности в конкретной охраняемой законом области деятельности государства - миграционном учёте.

В соответствии со статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме этого, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи о прекращении производства по делу, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в рассматриваемом случае, обстоятельства дела установлены судьей полно и достоверно.

Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

В связи с отсутствием в действиях Мирончука М.И. состава инкриминированного административного правонарушения производство по делу прекращено на законных основаниях.

Таким образом, решение судьи Салехардского городского суда является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Салехардского городского суда от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя УФМС России по ЯНАО Атаманова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина