Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-466/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Малининой О.Н., Архиповой М.В.,

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перетокиной С.А. на решение Умётского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2012 года по иску Володькина А.А. к Перетокиной С.А. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Володькин В.В. обратился в Умётский районный суд Тамбовской области с иском к Перетокиной С.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска привел, что 18 апреля 2009 года Перетокина С.А. получила в долг от него денежную сумму в размере двух миллионов рублей. Договор займа оформлен в простой письменной форме. По условиям договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму долга в срок не позднее 1 ноября 2011 года (п.1.2. договора). Заемщик в оговоренный договором срок долг не вернул. На основании положений ст.ст. 809, 395 ГК РФ просил суд взыскать с Перетокиной С.А. в его пользу сумму займа в размере двух миллионов рублей, проценты за пользование займом в размере 480 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 106 666 рублей, всего 2 586 666 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21134рублей.

Решением Умётского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2012 года с Перетокиной С.А. в пользу Володькина А.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2000000 (два миллиона) рублей, проценты на сумму займа в размере 302 500 (триста две тысячи пятьсот) рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, всего 2467500 (два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Так же с Перетокиной С.А. в пользу Володькина А.А. взыскана государственная пошлина в размере 21134 (двадцать одна тысяча сто тридцать четыре) рубля и судебные издержки в виде расходов на проезд в связи с явкой в суд в размере 26387 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

Взыскано с Перетокиной С.А. в доход федерального бюджета стоимость судебной экспертизы в размере 15454 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Перетокина С.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований Володькину А.А. отказать.

В апелляционной жалобе Перетокина С.А. указывает, что денежные средства по договору займа от 18.04.2009 года не передавались и в соответствии со ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Судом не было доказано, что денежные средства передавались по договору в указанном объеме и в указанное время (18 апреля 2012 года). Поддерживает свою позицию, изложенную при рассмотрении данного дела.

Заслушав ответчицу Перетокину С.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Володькина А.А. по доверенности Климова Р.Ю. - возражавшего против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору займа от 18 апреля 2009 года, заключенного между Володькиным А.А. и Перетокиной С.А. следует, что первый передает в собственность, а последняя принимает денежные средства в размере 200000 рублей и обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором. Указанная сумма займа, должна быть возвращена заемщиком займодавцу не позднее 01.11.2011 года.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа, оформленному в письменной форме и подтвержденному письменным договором долгосрочного займа от 18 апреля 2009 года, Володькин А.А. предоставил ИП КФХ Петрокиной С.А. заем в размере 2000 000 рублей на срок - не позднее 1 ноября 2011 года.

Согласно пункту 2.1 данного Договора датой предоставления займа считается дата подписания данного договора займа.

По смыслу пунктов 2.2 и 2.4 Договора факт возврата денежных средств удостоверяется письменной распиской, составляемой Заимодавцем в произвольной форме в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Таким образом, доводы автора жалобы, отрицавшего факт передачи денежных средств по договору, опровергаются письменным договором долгосрочного займа от 18 апреля 2009 года, подписанного сторонами, что свидетельствует о предоставлении займа.

Рукописная подпись от имени Перетокиной С.А. в договоре займа от 18 апреля 2009 года - в строке "Заемщик" выполнена лично Перетокиной С.А., что подтверждается заключением эксперта N3409/5-2 от 21 сентября 2012 года и ничем объективно со стороны ответчицы не опровергнута.

В связи с чем то обстоятельство, указанное Перетокиной С.А. в жалобе, что отсутствуют данные Сбербанка о перечислении денег от Володькна А.А. ей в размере указанном в договоре, само по себе не имеет правового значения по делу и не опровергает выводы суда, поскольку, как следует из буквального прочтения договора, датой предоставления займа считается дата подписания договора, который подписан сторонами 18 апреля 2009 года. Соответственно, получение заемных денежных средств по договору Перетокиной С.А. от Володькина А.А. подтверждается фактом подписания сторонами самого договора займа и дополнительного подтверждения не требует.

Вместе с тем как установлено в судебных инстанциях своих обязательств по сделке Перетокина С.А. не выполнила, денежные средства по договору не возвратила. В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с Перетокиной С.А. в пользу Володькина А.А. суммы долга в указанном выше размере. А также на основании положений ст. ст. 809-811 ГК РФ взыскал с ответчицы проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых ответчицей не оспаривался. Сами проценты и правильность их расчета не оспаривалась ответчицей и в жалобе.

В силу прямого указания закона (статья 812 ГК РФ) бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, в данном случае на Перетокиной С.А., однако, доводы последней, изложенные в апелляционной жалобе о том, что заемные денежные средства ей по договору не передавались, какими либо относимыми и допустимыми доказательствами с ее стороны не подтверждены.

Наличие других правоотношений и обязательств между сторонами ответчицей также ничем не подтверждено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит ее ссылку в части передачи денежных средств Володькиным А.А. по другим обязательствам несостоятельной.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уметского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Перетокиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: